中新網(wǎng)南京1月19日電(記者 申冉)19日，揚(yáng)州作家周浩暉狀告電視劇《美人制造》抄襲案在揚(yáng)州市中級(jí)人民法院開庭審理。記者獲悉，當(dāng)天主要是雙方向法庭舉證。而庭審焦點(diǎn)集中在：原告作品《邪惡催眠師》和由于正擔(dān)任編審的《美人制造》，兩部作品中催眠、啃臉、摔杯子、跳樓等橋段是否有關(guān)聯(lián)，是涉及抄襲的獨(dú)創(chuàng)？還是大家眾所周知的素材？

　　近段時(shí)間以來，于正一直是輿論的聚焦點(diǎn)，這次案件也再次受到網(wǎng)友和媒體熱議。19日尚未開庭，法庭內(nèi)就聚滿了來自各地的媒體記者，但最終法院并未向媒體開放當(dāng)天的庭審。

　　庭審結(jié)束后，據(jù)揚(yáng)州中院通報(bào)，該院于2015年3月12日受理此案，原告周浩暉主張電視劇《美人制造》第29集、第30集抄襲改編了原告作品《邪惡催眠師》，訴請各被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響并賠償831480元。不過，由于原告周浩暉于2015年12月23日申請撤回了對浙江某傳媒有限公司的起訴。“即本案目前尚有六名被告，原告周浩暉目前主張?jiān)摿桓婀餐謾?quán)并承擔(dān)連帶責(zé)任。”

　　記者聯(lián)系到原、被告方代理律師，了解到案情的審理情況。

　　據(jù)原告周浩暉的律師王波介紹，原告方控訴，其作品中因催眠術(shù)而犯罪的劇情，因受到催眠而啃臉、因催眠而出現(xiàn)幻覺變成老鷹跳樓、以及借手中茶杯摔碎在地作為觸發(fā)器催眠對方等情節(jié)，在《美人制造》中均有雷同。

　　“在當(dāng)天的庭上，原告方已向法庭提交的一份證據(jù)是兩分多鐘的《美人制造》片花，可與《邪惡催眠師》相關(guān)內(nèi)容對比?！?/p>

　　此外，王波還表示，本案的第三被告、湖南經(jīng)某文化傳媒有限公司曾在電視劇開播前，向原告方商量購買其作品版權(quán)，但最終沒有談妥價(jià)格而未果，“在此情況下，湖南經(jīng)某繼續(xù)使用于正和編劇周某改編的劇本，具有明顯的共同過錯(cuò)，侵害了原告的作品改編權(quán)?！?/p>

　　對此，被告方代理律師李春林則認(rèn)為，首先，兩個(gè)作品一個(gè)是現(xiàn)代探案故事、一個(gè)是古代美容愛情故事，在故事情節(jié)、人物特征上并無相似之處。

　　而原告所說的這些“雷同”橋段，實(shí)際上在很多古今中外的創(chuàng)作作品中都有類似，“例如啃臉咬人，在日本恐怖片《催眠》和美國電視劇《CSI》中就有類似；幻覺跳樓，在電影《殺妻總動(dòng)員》等電影中也有類似橋段；而摔碎手中杯子而觸發(fā)催眠，就更是比比皆是。這些橋段不是周浩暉原創(chuàng)，他也借鑒了現(xiàn)存的諸多作品?！?/p>

　　除此之外，被告方還認(rèn)為，于正僅僅是電視劇《美人制造》的編審，并不是編劇，原告堅(jiān)持將于正作為第一被告，很明顯是惡意炒作，濫用訴權(quán)。“在該片的編劇周某主動(dòng)與之聯(lián)系溝通后，明知于正并非這兩集的編劇后，為何依然堅(jiān)持要以于正為第一被告？希望原告方能夠在法庭上解釋清楚，起訴六個(gè)主體的理由和法律依據(jù)?！?/p>

　　對此，王波解釋，據(jù)原告方查詢，首先，在《美人制造》的介紹中，制片人和編審均署名于正；此外，于正在接受新浪娛樂采訪時(shí)，也親口表示《美人制造》是其原創(chuàng)，“我們當(dāng)然會(huì)認(rèn)為于正就是該片的編劇。盡管后來其中第29、30集單元?jiǎng)〉木巹≈苣陈?lián)系我們，承認(rèn)她才是真正的文字編劇，但作為制片人和編審，于正依然應(yīng)該是共同的責(zé)任方”。

　　據(jù)李春林稱，今天的庭審中還出現(xiàn)了意外一幕，被告之一的湖南經(jīng)某文化傳播有限公司代理律師當(dāng)庭出示的一項(xiàng)證據(jù)表明，周浩暉2014年底曾發(fā)微博指責(zé)湖南經(jīng)某抄襲，被湖南經(jīng)某以侵犯名譽(yù)權(quán)告上法庭，該案湖南經(jīng)某已勝訴并且判決已生效。今天出示的就是此案于2015年6月法院下達(dá)的判決書，判決周浩暉刪除微博、道歉，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用，但周浩暉卻沒有執(zhí)行。

　　據(jù)記者從法院獲悉，合議庭將在農(nóng)歷新年后再次開庭審理該案。(完)