昨天，發(fā)生在2012年的上海“私人奇石盆景博物館”強(qiáng)遷行政訴訟案一審判決，上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院駁回原告劉光嘉、朱榮周要求確認(rèn)被告上海市閔行區(qū)政府對(duì)宅基地房屋、庭院與相鄰魚塘實(shí)施強(qiáng)制搬遷行為違法等訴訟請(qǐng)求；原告因觀賞魚、奇石盆景等物品損失，法院判被告賠償50萬(wàn)元。法院認(rèn)為，原告將公證視頻中的對(duì)話內(nèi)容解讀為當(dāng)場(chǎng)搶劫分贓，有悖常理，缺乏證據(jù)佐證。

　　區(qū)政府強(qiáng)拆引發(fā)官司

　　法院經(jīng)審理查明，2006年3月30日，閔行區(qū)房管局向拆遷人上海嘯宇房地產(chǎn)公司核發(fā)房屋拆遷許可證，原告劉光嘉、朱榮周的宅基地房屋與相鄰魚塘納入拆遷范圍。2009年9月7日，因拆遷基地僅原告一戶未搬遷且未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議，拆遷人就該戶宅基地房屋與相鄰魚塘的安置補(bǔ)償，向閔行區(qū)房管局申請(qǐng)裁決。2009年9月30日，閔行區(qū)房管局作出房屋拆遷裁決書，對(duì)該原告戶的宅基地房屋與相鄰魚塘作出安置補(bǔ)償，要求其15日內(nèi)搬離原址。原告對(duì)裁決未提起行政復(fù)議和行政訴訟。

　　2011年11月28日，閔行區(qū)房管局向閔行區(qū)法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行上述生效拆遷裁決，法院經(jīng)審查后準(zhǔn)予執(zhí)行裁決主文第六項(xiàng)即“15日內(nèi)搬離原址”的內(nèi)容。

　　2012年4月27日，被告對(duì)原告戶宅基地房屋及圍墻內(nèi)相鄰魚塘上構(gòu)筑物、附屬設(shè)施等室內(nèi)外物品組織實(shí)施強(qiáng)制搬遷，并由閔行公證處、上海宏大房地產(chǎn)估價(jià)有限公司進(jìn)場(chǎng)公證、評(píng)估，后被告將強(qiáng)制搬遷物品分別交由上海顓藝園林工程有限公司、顓橋鎮(zhèn)動(dòng)遷辦等保管，其余搬遷物品于當(dāng)日轉(zhuǎn)移至裁決安置房?jī)?nèi)。當(dāng)日魚塘中的水抽干后，有魚數(shù)十條，未清點(diǎn)公證和委托代養(yǎng)。

　　另查明，拆遷人多次要求原告辦理安置房入戶及搬遷物品移交手續(xù)，原告除領(lǐng)取少量物品外，其余物品均未領(lǐng)取。在案件審理期間，法院曾多次組織原、被告進(jìn)行調(diào)解，因差距懸殊，未達(dá)成一致。

　　法院稱強(qiáng)執(zhí)有職權(quán)依據(jù)

　　法院認(rèn)為，被告閔行區(qū)政府對(duì)法院裁定準(zhǔn)予執(zhí)行的房屋拆遷裁決內(nèi)容，依法具有組織實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行的職權(quán)依據(jù)。從拆遷許可證、估價(jià)分戶報(bào)告、裁決申請(qǐng)及裁決書內(nèi)容看，均將宅基地房屋與相鄰魚塘納入拆遷補(bǔ)償與搬遷范圍，被告強(qiáng)制搬遷未超越范圍。

　　原告對(duì)拆遷裁決既不提起行政復(fù)議和行政訴訟，又拒不履行搬遷義務(wù)，經(jīng)多次催告未果，被告遂組織實(shí)施強(qiáng)制搬遷，對(duì)原告戶的可搬遷物品以清點(diǎn)、登記、拍照、攝像等方式公證證據(jù)保全，對(duì)需評(píng)估物品委托評(píng)估，搬空確認(rèn)后將物品移交保管，被告強(qiáng)制搬遷符合程序規(guī)范。

　　原告將公證視頻中的對(duì)話內(nèi)容解讀為當(dāng)場(chǎng)搶劫分贓，有悖常理，缺乏證據(jù)佐證；被告當(dāng)庭反駁意見有理有據(jù)，法院應(yīng)予支持。故原告要求確認(rèn)被告對(duì)其宅基地房屋及相鄰魚塘“私人奇石盆景博物館”組織實(shí)施強(qiáng)制搬遷行為違法的兩項(xiàng)行政訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

　　法院同時(shí)表明，原告戶圍墻外的奇石與盆景、魚塘中觀賞魚等物品，公證書等證據(jù)證實(shí)上述物品損失系因被告疏忽遺漏所致，被告應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　應(yīng)賠償可搬未搬物品損失

　　法院判決，駁回原告要求確認(rèn)被告閔行區(qū)政府2012年4月27日對(duì)其宅基地房屋、庭院及相鄰魚塘“私人奇石盆景博物館”組織實(shí)施強(qiáng)制搬遷行為違法的訴訟請(qǐng)求；確認(rèn)被告2012年4月27日對(duì)原告戶組織實(shí)施強(qiáng)制搬遷中造成原告布谷鐘與水晶吊燈、魚塘中觀賞魚、圍墻外奇石與盆景等可搬未搬物品損失的行為違法；判令閔行區(qū)政府于判決生效之日起十日內(nèi)向原告支付上述可搬未搬物品財(cái)產(chǎn)損害賠償金人民幣50萬(wàn)元；駁回原告其余行政賠償訴訟請(qǐng)求。

　　鏈接

　　“最貴民告官”案索賠2.9億元

　　上?！八饺似媸杈安┪镳^”強(qiáng)遷行政訴訟一案，因?yàn)樵鎰⒐饧?、朱榮周夫婦向上海市閔行區(qū)政府提起了20項(xiàng)訴訟請(qǐng)求及共計(jì)約2.9億元的索賠，曾被稱為“有史以來(lái)最貴民告官案”，同時(shí)還因一段疑似“分贓視頻”一度成為輿論關(guān)注的焦點(diǎn)。

　　在2013年年末的庭審上，雙方第一個(gè)爭(zhēng)辯的焦點(diǎn)就是“私人博物館”是否在強(qiáng)拆范圍內(nèi)。

　　閔行區(qū)政府提供給法庭的強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)公證視頻里的一些對(duì)話，則引發(fā)有官員“洗劫、分贓”質(zhì)疑，諸如“這些東西我都要。”“好一點(diǎn)的鐲頭（手鐲）有嗎？”“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”

　　被告閔行區(qū)政府代理律師張鵬峰在法庭上表示，首先，依照正常人的常識(shí)即可判斷，若要洗劫、分贓，何必要特意在公證攝像機(jī)前將分贓談話錄制下來(lái)公之于眾，唯恐自己的洗劫、分贓行為天下人不知？他舉例說(shuō)，工作人員提到：“你讓鎮(zhèn)里的人好好打包”，原告聲稱這是在分贓，但這段視頻其實(shí)正在拍攝酒柜，對(duì)其證據(jù)保全，工作人員提醒對(duì)于酒類物品要好好打包，以免毀損。