在人們印象中，電信詐騙的受害人大多是文化程度較低的人群和老年人，實際上高級知識分子被騙的也不少，南京某大學教授陳穎（化名）就是其中之一。她誤信了對方的話，竟向其提供了銀行卡號及動態(tài)密碼，結(jié)果卡上30萬元全沒了。報案后，陳穎認為銀行未對其進行風險提醒，導致自己將相關信息泄露，于是將銀行告上法院，索賠全部損失，近日，其訴求被南京市鼓樓區(qū)人民法院一審駁回。
接到“民警”電話，她被騙30萬
2013年11月，陳穎在銀行辦理了定期存款業(yè)務，存款金額為30萬元，并開通了網(wǎng)銀。
同年12月17日中午，陳穎接到一陌生電話，對方自稱是天津市郵政儲蓄銀行的工作人員，告知陳穎有8萬元的貸款，并聲稱電話將轉(zhuǎn)接至天津公安局。后一人以天津市公安局民警的身份，恐嚇陳穎與存款銀行副行長的犯罪行為有關聯(lián)，其銀行卡內(nèi)的資金將被凍結(jié)。陳穎對此感到懷疑，隨即讓她女兒查詢來電顯示的“02227319000”的號碼，女兒上網(wǎng)一查，告訴陳穎這個號碼確實屬于天津市公安局。這下，陳穎對“民警”的話深信不疑，立刻按對方的提示，去銀行柜面修改了與網(wǎng)銀綁定的手機號，重新綁定為對方指定的號碼。當對方接收到驗證碼后又向陳穎索要動態(tài)口令牌顯示的動態(tài)口令，陳穎也通過電話全部告知了對方。
隨后，陳穎反應過來：“我是不是遇到騙子了？”她一陣緊張，趕緊到派出所報案。經(jīng)查實，陳穎確實“中招”了。事發(fā)當天陳穎的賬戶就被人通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)成了活期存款，30萬元均被取走。
狀告銀行，認為其沒盡到提醒義務
被騙30萬，陳穎認為銀行在這件事上脫不了干系，主要是風險告知不夠、防范措施不力，銀行應當對其被騙巨款承擔主要責任，于是，陳穎將該銀行告上鼓樓法院，要求賠償全部損失。
銀行認為，陳穎在辦理定期存款業(yè)務并開通網(wǎng)銀時，工作人員就相關風險，特別是防電信詐騙風險進行了充分的說明。用戶陳穎不當修改銀行卡和網(wǎng)銀綁定的手機號碼，并泄露動態(tài)口令，這才讓犯罪分子有機可乘，造成了自身的損失，與銀行無關。
陳穎稱,她在辦理業(yè)務時，柜員并未提醒她閱讀《風險告知書》，簽字后隨即被柜員收走。犯罪分子將她的定期存款改成了活期存款并轉(zhuǎn)走，她本人沒有親自許可，因此銀行有不可推卸的責任。
法院判決：銀行不存在過錯
5月16日，鼓樓法院作出一審判決。法院經(jīng)審理認為，陳穎作為銀行卡的持有人，負有妥善保管電子銀行用戶名、相關密碼及動態(tài)口令等義務。犯罪分子以誘騙的手段獲取原告的用戶名、驗證碼和密碼（動態(tài)口令），網(wǎng)銀系統(tǒng)通過驗證后，有理由相信該操作是由陳穎本人所為。
此外，個人定活期轉(zhuǎn)存是個人網(wǎng)上銀行的一項業(yè)務，登錄網(wǎng)銀通過系列驗證將定期存款轉(zhuǎn)為活期存款，陳穎自愿開通網(wǎng)銀，所以通過網(wǎng)銀將定期存款轉(zhuǎn)為活期存款，不屬于特別說明義務的范圍，無論雙方的服務協(xié)議書中對此是否有約定，陳穎是否知道該項網(wǎng)銀業(yè)務的存在，也無論銀行是否特別提醒閱讀該條款，銀行都不存在過錯。
綜上，法院判決駁回陳穎的訴訟請求。（記者 馬薇薇 通訊員 李自慶 張偉 實習生 陶園）
相關新聞
更多>>
