今年2月,復(fù)旦投毒案被告人林森浩一審被判死刑。近日,一封復(fù)旦部分學(xué)子向上海市高級(jí)人民法院提交的《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請(qǐng)求信》在網(wǎng)上引起熱議。記者調(diào)查發(fā)現(xiàn),部分網(wǎng)民對(duì)學(xué)生的請(qǐng)求持有異議,也有少數(shù)對(duì)此表示理解。法律專家認(rèn)為,尊重民意并不等于被民意綁架,任何時(shí)候司法審判應(yīng)以事實(shí)為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩。
網(wǎng)友:法律和正義更重要
在《關(guān)于不要判林森浩同學(xué)“死刑”請(qǐng)求信》中,復(fù)旦部分學(xué)子懇請(qǐng)法院不要判林森浩死刑并立即執(zhí)行。主要理由包括:首先,學(xué)生們認(rèn)為每一條生命都是珍貴的;其次,林不是多次殺人、傷人的極為兇殘的人,他肯幫助他人,曾參與抗震捐款并多次拒收病人紅包等。
作為同窗,從情理上,學(xué)生們希望給林森浩一次重新做人的機(jī)會(huì)。但網(wǎng)民對(duì)復(fù)旦學(xué)子的這一舉動(dòng),大都抱著批判的態(tài)度。
“盡管林的錯(cuò)誤,有社會(huì)和家庭的因素,但這些都不是他殺人的借口。從人情上講,確實(shí)為林感到惋惜,但法律和正義更重要。”網(wǎng)民“皓月蓮花”說。
“倘若一個(gè)上書就能左右司法審判,那法律的威嚴(yán)何在?死刑的威懾力又將被置于何地?”網(wǎng)民“ONEKIM”說。
學(xué)生:并不想干擾判決
“我們并不想干擾法院的判決,只是希望我們的真實(shí)意愿能得以表達(dá)。”在請(qǐng)求信上簽名的復(fù)旦學(xué)生小吳說。
對(duì)于學(xué)生們的舉動(dòng),復(fù)旦部分教師給予理解,但也同時(shí)表示,司法審判的獨(dú)立和公正,不容任何力量動(dòng)搖。校宣傳部部長(zhǎng)蕭思健說,“寫聯(lián)名信表達(dá)訴求是學(xué)生作為公民的正當(dāng)權(quán)利,但這個(gè)事情還是要通過司法來解決,由法院綜合考慮各方面因素。”
復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院黨委書記、上海市政府特聘決策咨詢專家石磊說,部分同學(xué)表達(dá)同情,無論如何都是善的表現(xiàn),就如同其他學(xué)生主張死刑一樣,也是善的表現(xiàn)。法理和人情,在交集空間里,法可容情;在沒有交集空間時(shí),則法不容情。
律師:
尊重民意不等于被民意綁架
對(duì)于復(fù)旦部分學(xué)子上書請(qǐng)求的舉動(dòng),投毒案受害人黃洋的父親表示并不認(rèn)可也不能接受?！拔艺J(rèn)為一審的判決是正確的,二審應(yīng)該維持原判,應(yīng)該根據(jù)法律來進(jìn)行判決?！?/p>
而被告人林森浩的父親則表示,盡管對(duì)學(xué)生的請(qǐng)?jiān)感袨椴⒉磺宄?但還是十分感激。
也有網(wǎng)民提出質(zhì)疑:復(fù)旦部分學(xué)子的請(qǐng)求信于3月份遞交,為何要選擇現(xiàn)在這個(gè)時(shí)機(jī)公布?又是誰(shuí)將這份請(qǐng)求信公布了出來?“是否有人刻意利用學(xué)生的善意在‘炒作’或企圖影響審判?”網(wǎng)民“張弛”說。
復(fù)旦管理學(xué)院學(xué)生小施告訴記者,林森浩的辯護(hù)律師曾出現(xiàn)在自己的課堂上?！八闹v話基本上和聯(lián)名信上的內(nèi)容差不多。那個(gè)律師還請(qǐng)了一些林森浩的同學(xué)過來,但那個(gè)簽名是完全自愿的?！?/p>
上海市律師協(xié)會(huì)刑事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任林東品認(rèn)為,復(fù)旦學(xué)子上書請(qǐng)求信作為單純的民意表達(dá)行為是允許的,因?yàn)樵诙ㄗ锪啃讨?有社會(huì)危害這一標(biāo)準(zhǔn),可能要考慮到社會(huì)公眾的認(rèn)知和價(jià)值判斷,審判機(jī)關(guān)會(huì)適當(dāng)給予參考。但是尊重民意不等于被民意所綁架,法官還是會(huì)做出獨(dú)立判斷。法院應(yīng)堅(jiān)持法律公平正義的底線,進(jìn)行獨(dú)立審判。
相關(guān)新聞
更多>>
