翻譯失誤致?lián)p失33萬元 玩具公司向女員工索賠
法院認(rèn)為應(yīng)歸咎于公司自身管理問題，判玩具公司敗訴
因模具不合格，一家玩具公司眼睜睜地丟失芬蘭客戶的一筆大訂單，遂遷怒于負(fù)責(zé)外貿(mào)跟單的女職工阿萍，斥責(zé)其英語水平低，翻譯錯誤導(dǎo)致公司損失33萬元。公司遂把女職工阿萍告上法院，索賠33萬元。近日，花都區(qū)法院對這起案件作出宣判，原告玩具公司敗訴。
翻譯后雙方都看不懂
女職工阿萍今年25歲，于2012年1月1日與花都某玩具公司簽訂勞動合同，合約兩年。她的主要職責(zé)是從事外貿(mào)跟單，日常中需要使用英語與外國客戶進(jìn)行交流，并要求有良好的英語書寫能力和翻譯能力。入職前，她提供了自己通過英語六級的考評證明。
然而，公司對阿萍的業(yè)務(wù)表現(xiàn)并不滿意。在法庭上，玩具公司訴稱，阿萍在日常與外國客戶溝通的郵件中，翻譯出來的英文意思讓她一直負(fù)責(zé)的芬蘭客戶看不明白。當(dāng)她將英文翻譯成中文，結(jié)果又讓中國客戶完全看不懂。
阿萍的“糟糕”表現(xiàn)讓公司質(zhì)疑她的英語水平，甚至懷疑她是否存在學(xué)歷造假。公司指出，阿萍不僅翻譯水平差，工作態(tài)度也是極不負(fù)責(zé)任。
遲交貨導(dǎo)致?lián)p失33萬
2012年9月，芬蘭客戶向玩具公司提出需要定制一批手提箱，郵件中已明確告知箱子的尺寸。結(jié)果阿萍英語水平差，翻譯錯誤箱子的尺寸給生產(chǎn)箱子的工廠，最終導(dǎo)致芬蘭客戶需要的手提箱一直到2013年3月份仍沒能投入生產(chǎn)。
玩具公司認(rèn)為，被告阿萍所犯的錯誤導(dǎo)致公司損失該芬蘭客戶的訂單，直接的經(jīng)濟(jì)損失達(dá)33萬元。所以，公司要向阿萍追討這33萬元的經(jīng)濟(jì)損失。
面對33萬元的高額索賠，女職工阿萍不甘心屈服，她請了兩名律師幫忙應(yīng)對。在法庭上，阿萍答辯稱：公司的經(jīng)濟(jì)損失并沒有提供任何有效的損失證據(jù)。
同時，公司也沒有任何的證據(jù)證明，是因?yàn)樗穆殑?wù)行為導(dǎo)致了公司所謂的經(jīng)濟(jì)損失。實(shí)際上，她在公司只是作為一名一般的行政助理，并沒有任何的決策權(quán)。因此，她請求法院對原告的全部訴訟請求依法予以駁回。
■法官
不能把經(jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)給員工
法院認(rèn)為，首先，根據(jù)被告阿萍提交的證據(jù)，被告進(jìn)入公司不久，尚在熟悉工作，被告聽從其上司的管理，郵件經(jīng)過上司確認(rèn)后才發(fā)給客戶。原告不能證明手提箱的四次打版錯誤均是被告翻譯失誤，或者被告未經(jīng)上司確認(rèn)擅自向客戶發(fā)送郵件所導(dǎo)致。
退一步講，即使是被告的原因?qū)е铝艘淮未虬娌怀晒?，之后的三次打版不成功就只能歸咎于原告自身管理機(jī)制的不完善和上層管理人員的不盡責(zé)。法院據(jù)此認(rèn)為，原告主張由被告承擔(dān)賠償責(zé)任的理由和依據(jù)不足，法院不予支持。
昨日，主審法官向記者表示，把握此類勞動爭議糾紛案件的一個前提是，要分清單位損失與勞動者過錯之間的因果關(guān)系，要分清用人單位自身管理機(jī)制是否完善以及上層管理人員是否盡責(zé)，更要分清所造成的損失是否為用人單位的經(jīng)營風(fēng)險?！叭绻覀儼呀?jīng)營風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到勞動者的身上，這對一個月只拿幾千元工資的職工來講，顯然既不公平也不合理?！?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
