東大教授停車糾紛中猝亡
2011年9月30日晚上，南京東南大學(xué)教授、博導(dǎo)陳志明因?yàn)橥＼嚺c都某產(chǎn)生糾紛，并發(fā)生肢體沖突。雙方在派出所接受處理時(shí)，陳志明突然昏迷，送往醫(yī)院后搶救無效去世。本報(bào)曾予連續(xù)報(bào)道關(guān)注。
一審中，三方邏輯
●家屬認(rèn)同——故意傷害罪——最高判死刑
受害人家屬同時(shí)提出536余萬索賠
●檢方認(rèn)同——過失傷害罪——最高判7年刑
●辯方認(rèn)為——整件事是個(gè)意外——應(yīng)當(dāng)無罪釋放
一審判決：
被告都某因過失致人死亡罪，判刑三年，并賠償受害人家屬兩萬余元
對(duì)于南京玄武法院的一審判決，陳志明的妻子覺得量刑過輕，而被告都某則認(rèn)為自己無罪。雙方不服判決均提起上訴。昨天，南京市中級(jí)人民法院再次開庭審理。揚(yáng)子晚報(bào)記者 陳婧
死者妻子上訴：懷疑視頻的真實(shí)性
陳志明的妻子邵女士堅(jiān)持認(rèn)為，都某是故意毆打他人致人死亡，應(yīng)當(dāng)以故意傷害致人死亡罪定罪量刑，而并不是過失致人死亡。另外，邵女士認(rèn)為，公訴人一審時(shí)播放的三段錄像當(dāng)中，沒有出處和錄像時(shí)間記錄，有PS的可能，不能證明真實(shí)性。“此外應(yīng)該有五段錄像，家屬只看到三段，還是剪輯過的，網(wǎng)上倒出現(xiàn)了一段我從沒見過的錄像”，對(duì)于視頻的真實(shí)性她一再表示自己的質(zhì)疑。
她請(qǐng)求法庭撤銷玄武法院的刑事附帶民事判決，在民事賠償部分，要求改判直接收入損失536余萬元。“至少得兩百萬吧，起碼得按國家標(biāo)準(zhǔn)來賠償。”邵女士稱。
被告上訴：應(yīng)該被宣告無罪
都某作為被告一方，對(duì)一審法院的判決也不接受。他的辯護(hù)律師周小迪認(rèn)為，這本是一起民事糾紛案件，卻被“夸大”到刑事高度，而本該無罪的都某卻被定罪量刑，實(shí)在是“冤”。他稱，當(dāng)時(shí)都某的反擊行為輕微，不會(huì)必然引發(fā)陳志明死亡，而且雙方發(fā)生肢體沖突之后，陳志明身體表現(xiàn)正常，而且還自己開車到派出所?！笆且?yàn)樽陨頋撛诩膊?，突發(fā)心臟病而猝死”，周律師稱都某的行為最多只能算是陳志明心臟病發(fā)作的誘因。這個(gè)誘因在他看來，所占原因力比例不會(huì)超過10%，法院在判決時(shí)也應(yīng)當(dāng)按“情節(jié)較輕，處三年以下有期徒刑”來量刑。
對(duì)于法醫(yī)鑒定 雙方均提出質(zhì)疑
昨天在庭審中，雙方分歧巨大，但都不認(rèn)可陳志明尸體的法醫(yī)鑒定書。死者家屬邵女士認(rèn)為，認(rèn)定都某罪名的依據(jù)，是法醫(yī)的鑒定書：誘發(fā)陳志明心臟驟停的原因是“情緒激動(dòng)”，但法醫(yī)又當(dāng)庭陳述尸體解剖中是無法用肉眼和借助儀器發(fā)現(xiàn)尸體上的“情緒激動(dòng)”。
而都某的辯護(hù)律師則認(rèn)為，鑒定人曾解釋外傷、皮下出血的應(yīng)激反應(yīng)會(huì)造成微血管收縮、血液循環(huán)增加，從而加重心臟負(fù)荷，但鑒定人不能說明這種應(yīng)激反應(yīng)，增加了陳志明具體多少的心臟負(fù)荷，這種負(fù)荷又是如何促發(fā)心臟停搏的，他認(rèn)為這份鑒定報(bào)告“牽強(qiáng)附會(huì)”。
由于案情復(fù)雜，開庭半小時(shí)左右，法官即宣布休庭。揚(yáng)子晚報(bào)也將繼續(xù)關(guān)注案情的進(jìn)展。
相關(guān)新聞
更多>>
