公寓5樓過道，和改造前的4樓一樣
改造后的4樓過道 現(xiàn)代快報記者 施向輝 攝
王先生(化姓)是南京長江路九號的業(yè)主，兩年前買了B3棟的一套公寓，沒想到還沒住進(jìn)來，同層一位姓薛的女業(yè)主，就準(zhǔn)備將自己買下的16套房子打通，改造成“私人會所”。王先生和其他業(yè)主抗議了許久，會所終于不開了，但他們依舊高興不起來，因為薛女士并沒有將房子恢復(fù)原貌，還把其中3間房租給了周某開旅行社，公共通道墻體再次被破壞。 業(yè)主們十分憤怒，多次要求物業(yè)、開發(fā)商制止薛女士的行為，都沒結(jié)果。于是，他們將薛女士以及她所擁有的公司，物業(yè)公司，開發(fā)商和承租人周某都告了，要求恢復(fù)原狀。
花3000多萬買房想改成會所，鄰居們不同意
王先生說，薛女士買下B3棟四樓西側(cè)的16套房子之后，就進(jìn)行了大改造，不僅打通部分房間，還改建出了“大廳”，并把原本設(shè)在屋內(nèi)的樓梯搬到了屋外，直接和樓層走道相連。這樣一來，消防通道就被占了，存在很大的安全隱患。
長江路九號二期B3棟是商住兩用房，一共14層，每層有28戶，配有5部電梯，東面兩部客梯和一部貨梯、西面兩部客梯。
據(jù)業(yè)主介紹，按照當(dāng)時開盤的2.8萬元一平方米計算，薛女士至少出資3000萬拿下了西側(cè)的16套房。自從薛女士買下房子改造后，東面的3部電梯都成了私人物品。后來，她更是把樓道的吊頂、地面瓷磚和墻面都拆了。
業(yè)主們提出抗議，要求恢復(fù)原狀，但薛女士始終沒有露面。業(yè)主們投訴后，消防等部門介入，要求薛女士恢復(fù)原貌。之后，她又派人施工，可大伙認(rèn)為，她只是“糊弄”應(yīng)付。
昨天，現(xiàn)代快報記者來到長江路九號B3棟四樓，這里完全是兩種風(fēng)格：東側(cè)墻紙是米黃色，西側(cè)是綠色；兩側(cè)地磚也不同；西側(cè)墻體比東側(cè)的往外凸出了幾厘米，敲上去發(fā)出空洞的聲響，并非如東側(cè)一樣是實心墻。
業(yè)主們說，會所后來不開了，薛女士將房子改造成辦公房，把其中3間租給了周某開旅行社，結(jié)果公共通道墻體再次被破壞，變成玻璃墻。
大家認(rèn)為，無論是薛女士、物業(yè)公司還是周某，都侵害了他們的權(quán)益。于是，王先生及其他7名業(yè)主決定，通過打官司的方式維權(quán)。
被告方：裝潢沒影響鄰居，反倒讓房屋升值
9月25日，玄武法院開庭審理此案。王先生一方認(rèn)為，薛女士不經(jīng)過其他業(yè)主的許可，擅自對共有部分進(jìn)行裝修改造，侵犯了其他業(yè)主的使用權(quán)和管理權(quán)。物業(yè)公司和開發(fā)商也有不可推卸的責(zé)任，在樓盤尚未交付的情況下，薛女士居然就被許可對樓層進(jìn)行改造，而物業(yè)也違規(guī)批準(zhǔn)了裝修方案，算是幫兇。至于之后的承租人周先生，再次改造公共墻體，也侵犯了其他業(yè)主的權(quán)益。
薛女士的代理律師不認(rèn)同這種說法。他認(rèn)為，薛女士對4樓房屋有超過一半的使用權(quán)，對門前部分的改造是合理的，也沒有妨礙到東側(cè)業(yè)主的使用，因此并沒有侵犯他們的權(quán)益。裝修并沒有帶來任何安全隱患，而且如今的裝潢漂亮多了，這是提升檔次，其實是為房屋升值了。
開發(fā)商則表示，房子賣出去后，業(yè)主怎么操作就跟他們無關(guān)了。物業(yè)方則稱自己“沒有執(zhí)法權(quán)”，不能強行禁止業(yè)主的行為。
周某一方說，業(yè)主們投訴后，自己已拆除玻璃墻，他們和薛女士之間的恩怨，不該扣到自己頭上。
由于雙方愿意調(diào)解，法官表示將在庭后組織調(diào)解。
庭外
找不到部門管此事
只好再打行政官司
王先生無奈地告訴現(xiàn)代快報記者，他們維權(quán)了快兩年，實在無奈才走上訴訟程序，“開發(fā)商不管，物業(yè)不管，城管不管……找了多個部門都沒人管，我們實在沒辦法?！彼麄兊拇砺蓭熞脖硎?，這起訴訟，即使他們贏了也高興不起來，“到了執(zhí)行階段，要找誰來管這個事？”
為了搞清楚到底“歸誰管”，業(yè)主們又告了玄武區(qū)城管、南京市住建委等部門，不過一審二審均敗訴，他們準(zhǔn)備再申訴到江蘇省高院。（實習(xí)生 蔡春雨 通訊員 玄研 現(xiàn)代快報記者 馬薇薇）
相關(guān)新聞
更多>>
