長(zhǎng)途客車側(cè)翻，致使1位乘客劉女士死亡，10多人受傷。目前，死者劉女士的家屬將客車所有人、車輛掛靠的旅游公司、保險(xiǎn)公司及維護(hù)隧道的公路發(fā)展集團(tuán)一并訴至法院，索賠76萬(wàn)余元。近日，本案在密云法院開庭審理。
客車側(cè)翻致人亡
去年8月，年過(guò)五旬的劉女士從承德登上了開往北京的長(zhǎng)途客車。當(dāng)天晚些時(shí)候，天降大雨，客車在駛?cè)刖┏懈咚傥挥诿茉瓶h內(nèi)的一段隧道時(shí)，不幸與墻壁接觸側(cè)翻后撞上道路中心護(hù)欄。車上10多人受傷，劉女士當(dāng)場(chǎng)死亡。經(jīng)交通隊(duì)認(rèn)定，客車司機(jī)曾某負(fù)事故全部責(zé)任。
隨后，劉女士家屬將客車所有人、車輛掛靠的旅游公司、保險(xiǎn)公司及維護(hù)隧道的公路發(fā)展集團(tuán)訴至密云法院，索賠76萬(wàn)余元。
庭審中，客車所有人何某表示，他已將車賣給王某，曾某是王某雇用的司機(jī)，事故與他無(wú)關(guān)。王某認(rèn)同何某的說(shuō)法，還說(shuō)事發(fā)時(shí)他已給了原告2萬(wàn)元現(xiàn)金，并表示愿意賠償原告，但對(duì)于賠償金額提出異議。“原告實(shí)際生活在農(nóng)村，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，這樣計(jì)算賠償金不到76萬(wàn)元。”
三被告均稱與己無(wú)關(guān)
為了解事發(fā)經(jīng)過(guò)，旅游公司提供了客車行車記錄儀所攝的視頻。原告代理人稱，通過(guò)視頻可以看出客車進(jìn)入隧道之前和之后都沒(méi)有積水，事故發(fā)生的地段有比較多的積水?！拔覀冋J(rèn)為此隧道設(shè)計(jì)存在缺陷，下過(guò)雨后積水排不出去，而維護(hù)隧道的道路發(fā)展集團(tuán)未能及時(shí)清理，應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)外的連帶責(zé)任。”
而道路發(fā)展集團(tuán)方表示，事發(fā)時(shí)的確在下雨，但其他車均未發(fā)生事故?！奥访嬗兴畬儆谡?，但隧道內(nèi)路面沒(méi)有凹坑及任何缺陷。交通事故責(zé)任書已經(jīng)認(rèn)定為單方事故，從視頻我們可以看出，是客車連續(xù)超車，速度太快引發(fā)的側(cè)翻，此案與我公司無(wú)關(guān)?！?/p>
被告旅游公司則稱他們是與何某簽訂的客車承包合同，并約定不得擅自將承包車輛經(jīng)營(yíng)權(quán)以任何形式對(duì)外轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)讓?，F(xiàn)在承包期內(nèi)，何某擅自將客車賣給王某，公司并不知情，致使合同無(wú)法履行，雙方的掛靠關(guān)系已解除，所以不同意賠償。
保險(xiǎn)公司方則表示，他們不應(yīng)該作為本案被告。“原告不應(yīng)把我公司列為被告，本案是侵權(quán)責(zé)任糾紛，應(yīng)在保險(xiǎn)合同糾紛中涉及我公司，我公司要求退出訴訟?！币蛟姹桓娣制巛^大，本案當(dāng)庭未宣判。
相關(guān)新聞
更多>>
眼看氣溫開始攀升，不性感怎么點(diǎn)燃夏日熱情。要性...
七月向來(lái)是各路大片“占山為王”的時(shí)候，而這個(gè)七月則...
