李曉欲以530萬元的價格買下一套“豪宅”，誰知簽好了合同卻遭房主反悔。雙方兩次對簿公堂，法院一審、二審均判決合同繼續(xù)履行。然而上訴期間，房主仍將房屋以620萬元價格賣予第三人，于是李曉第三次走上法庭，要求解除房屋買賣合同，房主返還購房款200萬元并支付利息，且賠償自己房屋差價損失90萬元。近日，閘北法院審理了此案，依法判決支持李曉除返還利息以外的全部訴訟請求。
80后小老板買“豪宅”
80后青年李曉聰明能干，經(jīng)營著幾家公司當起了不折不扣的小老板。兩年前，李曉相中了某處一套附有地下室的房子，寬敞明亮，總面積有近250平方米。 2010年11月，李曉與房主金鈴簽訂了居間協(xié)議，并當即支付定金2萬元。
同年12月3日，買賣雙方簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，一致協(xié)商約定房屋轉(zhuǎn)讓價為530萬元，李曉應(yīng)在簽訂合同后2日內(nèi)首付房款265萬元，剩余的265萬元以銀行貸款的形式支付，且雙方于2011年1月20日前向房地產(chǎn)交易中心辦理轉(zhuǎn)讓過戶手續(xù)。合同還約定，“乙方未按約付款的，甲方應(yīng)書面催告乙方，自收到甲方書面催告之日起的10日內(nèi)，乙方仍未付款的，甲方有權(quán)單方面解除合同，并書面通知乙方，自收到通知之日起的10日內(nèi)乙方未提出異議，合同即行解除。 ”當月，李曉分三次向金鈴支付首付款共計200萬元。
2011年1月19日，李曉致函金鈴已備齊全部房款，請金鈴一同前往房產(chǎn)交易中心辦理過戶手續(xù)。然而2日后，金鈴回函稱，由于李曉未按約支付首付款，至今拖欠63萬元，故合同應(yīng)已解除。
上訴期間房東高價賣房
買房不成的李曉將金鈴告上閘北法院，要求判令雙方繼續(xù)履行合同。法院認為，李曉雖未按約全部支付首期房價款，亦未申請銀行貸款，但金鈴并未按照合同約定書面催告李曉付款，結(jié)合李曉于合同約定的過戶日前告知金鈴房款已備齊的事實，以及訴訟中承諾付款的事實，難以認定李曉的行為構(gòu)成根本性違約。2011年8月，閘北法院依法判決金鈴協(xié)助李曉辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。金鈴不服提起上訴，同年12月，中級法院作出維持原判的終審判決。
然而，隨著房價的節(jié)節(jié)高攀，2011年10月，金鈴不顧正在上訴期，以620萬元的價格將房屋賣給了另一名買主，且約定交易中的稅、費、中介費均由該位買主承擔。同年11月底，金鈴與該位買主完成了房屋過戶登記手續(xù)。
80后再告房東討差價獲支持
這下，李曉的購房夢是真的打了水漂，一怒之下他再次將金鈴告上法庭。庭審中，金鈴表示，李曉遲延支付首付款，導致雙方合同不能繼續(xù)履行?；谧约阂淹ㄖ顣越獬贤?，故自己在前案一審期間，就與另外買主達成買賣意向，只不過在二審期間完成了交易，故自己并非惡意將房屋轉(zhuǎn)讓。現(xiàn)同意解除雙方間買賣合同，返還已收房款200萬元，但不同意李曉的其余訴訟請求。
法院認為，依法成立的合同，受法律保護。根據(jù)本案查明的事實，雙方因合同糾紛涉訟后，法院已經(jīng)作出一審判決，判令合同繼續(xù)履行，故被告在二審期間擅自將系爭房屋另行處分，導致生效法律文書無法執(zhí)行，被告該行為顯屬惡意違約行為。鑒于原告合同目的已無法實現(xiàn)，原告要求解除合同，被告返還已付房款并賠償損失，于法無悖，應(yīng)予支持。（晚報記者陸慧 通訊員王俊莎報道)
相關(guān)新聞
更多>>
