勾特/圖
晶報記者吳欣
常先生（因涉及當(dāng)事人隱私，故為化名）稱其因早泄問題前往深圳某醫(yī)院就診，不想手術(shù)中被切斷了神經(jīng)，使他作為一個男人在生理上、心理上都受到巨大傷害。于是他一紙訴狀將醫(yī)院告上法庭，索賠19萬元。福田法院一審判決醫(yī)院方賠償常先生10萬元，醫(yī)院不服提出上訴。昨日，此案在深圳市中級法院二審開庭。
患者：
治早泄卻被切斷神經(jīng)
常先生訴稱：2011年10月至11月，他因早泄問題到深圳一醫(yī)院就診。治療過程中，醫(yī)院方面既沒有向其說明治療方案及措施，也未取得其同意，就對其實(shí)施了“陰莖背部神經(jīng)切斷術(shù)”和尿道腔內(nèi)介入、靶向融透等特殊治療。該手術(shù)切斷了常先生陰莖背部的8條分支神經(jīng)，致使其陰莖龜頭知覺處于麻木狀態(tài)。
常先生認(rèn)為，醫(yī)院違反醫(yī)療規(guī)范的行為給其身心造成了巨大的傷害，請求法院判令對方賠償各種損失19.3萬余元，其中包括15萬元的精神損害賠償金。
法院：
一審判醫(yī)院賠償10萬
福田法院審理認(rèn)為，我國《侵權(quán)行為法》第55條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動中應(yīng)當(dāng)向患者說明病情和醫(yī)療措施。需要實(shí)施手術(shù)、特殊檢查、特殊治療的，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)及時向患者說明醫(yī)療風(fēng)險、替代醫(yī)療方案等情況，并取得其書面同意；不宜向患者說明的，應(yīng)當(dāng)向患者的近親屬說明，并取得其書面同意。醫(yī)務(wù)人員未盡前款義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>
常先生訴稱被告醫(yī)院未盡到上述法律規(guī)定義務(wù)，醫(yī)院方?jīng)]有舉證證明其工作人員盡到了相關(guān)義務(wù)，法院認(rèn)定醫(yī)院未盡到相關(guān)義務(wù)。根據(jù)有關(guān)醫(yī)學(xué)著作記載，“陰莖背部神經(jīng)切斷術(shù)”在一些國家試用，其安全性和有效性仍有待進(jìn)一步研究。可見，常先生是在不知情的情況下被實(shí)施了該手術(shù)，醫(yī)院應(yīng)對手術(shù)的安全性和有效性負(fù)責(zé)。由于醫(yī)院工作人員在對常先生實(shí)施特殊治療和手術(shù)過程中未盡到法律規(guī)定的義務(wù)，給常先生造成傷害，醫(yī)院應(yīng)對常先生承擔(dān)賠償責(zé)任。
該院遂作出一審判決：深圳某醫(yī)院退還常先生醫(yī)療費(fèi)，并賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)及精神損害賠償費(fèi)等，總計10萬余元。
二審：
涉及隱私不公開審理
涉事醫(yī)院方面不服一審判決，上訴至市中級法院。醫(yī)院方面上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果缺乏法律依據(jù)。由于案件涉及個人隱私，市中級法院昨日對此案進(jìn)行了不公開審理。目前，案件仍在進(jìn)一步審理中。
相關(guān)新聞
更多>>
