取消不合理司法考核項(xiàng)目是眾望所歸。中央政法機(jī)關(guān)在公布這一改革舉措之后，輿論普遍給予好評，但也有應(yīng)防止各類“考核指標(biāo)”變臉重來的種種擔(dān)心。
在上月的中央政法工作會議上，中央政法委明確要求中央政法各單位和各地政法機(jī)關(guān)，要對各類執(zhí)法司法考核指標(biāo)進(jìn)行全面清理，并堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目。前日最高法院發(fā)布的《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》中，亦重申廢止違反司法規(guī)律的考評指標(biāo)和措施，取消任何形式的排名排序做法。
然而，就在年前舉行的地方“兩會”上，一些不合理的考核指標(biāo)仍被作為政績寫入法院工作報(bào)告。中央和地方在推動司法改革上的不合拍，讓圍觀者平添了些許憂慮。
據(jù)財(cái)新雜志報(bào)道，在今年一月下旬至二月上旬召開的省級人大會議上，部分省級高院工作報(bào)告羅列和引用的司法考核指標(biāo)多達(dá)40項(xiàng)，飽受詬病的調(diào)解率、服判息訴率甚至進(jìn)京信訪比等均赫然在列。如在安徽高級法院工作報(bào)告中，就有這樣一段表述，“24項(xiàng)評估指標(biāo)有17項(xiàng)同比增益;一審服判息訴率91.07%，二審改判發(fā)回率0.74%;進(jìn)京訪案訪比882.4∶1，位列全國第二，好于357.9∶1的全國平均水平?！庇斜匾穯柕氖?，這“24項(xiàng)評估指標(biāo)”是誰所設(shè)?又是誰在評估?其內(nèi)容和范圍包括哪些?而“全國第二”的排名顯然不是安徽高級法院所能排出來的。那么，在最高法院公開宣布“取消任何形式的排名排序做法”之后，又是哪家機(jī)構(gòu)仍在對“進(jìn)京訪案訪比”等指標(biāo)進(jìn)行全國排名?
面對如此現(xiàn)實(shí)，有關(guān)部門理當(dāng)展開調(diào)查，并及時處置，以維護(hù)新一輪司法改革統(tǒng)一推進(jìn)的權(quán)威性和穩(wěn)定性，并給各地政法機(jī)關(guān)以堅(jiān)定和明確的改革指引。本來，取消不合理司法考核項(xiàng)目是眾望所歸。中央政法機(jī)關(guān)在公布這一改革舉措之后，輿論普遍給予好評，但也有應(yīng)防止各類“考核指標(biāo)”變臉重來的種種擔(dān)心?，F(xiàn)在看來，一些不合理的考核指標(biāo)連“臉”都沒“變”，就我行我素地出現(xiàn)在眾多法院工作報(bào)告中?！叭媲謇砀黝愃痉己酥笜?biāo)”遭遇了一股無形的阻力。找到這股阻力并克服之，將是這場司法考核變革的希望所在。
通常來說，基層法院受各類考核之苦久矣，他們對“全面清理各類司法考核指標(biāo)”的要求最迫切。高級法院處于最高法院和基層法院之間，是個承上啟下的關(guān)鍵層級。在新一輪司法改革中，高級法院還承擔(dān)著“省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”的重任。如何正確區(qū)分和協(xié)調(diào)司法行政事務(wù)管理權(quán)與司法權(quán)之間的關(guān)系，現(xiàn)在看來還任重道遠(yuǎn)。
改革越深化，越不可能一蹴而就，從強(qiáng)化執(zhí)行力層面來看，“全面清理”的具體展開仍需要進(jìn)一步細(xì)化。比如，“堅(jiān)決取消刑事拘留數(shù)、批捕率、起訴率、有罪判決率、結(jié)案率等不合理的考核項(xiàng)目”，在上述列舉之外，其他司法考核指標(biāo)還有哪些屬于“不合理”且需“堅(jiān)決取消”之列?若有一張明確的取消清單，不光各級政法機(jī)關(guān)好操作，各地人大也好拿來對照審議。
相關(guān)新聞
更多>>
