杭州市政府3月25日19時(shí)宣布，26日零時(shí)起正式實(shí)施機(jī)動(dòng)車限牌，對(duì)市行政區(qū)域內(nèi)小客車實(shí)行增量配額指標(biāo)管理，增量指標(biāo)須通過搖號(hào)或競(jìng)價(jià)方式取得。一份與當(dāng)天發(fā)布會(huì)材料如出一轍的“新聞通稿”，在限牌前夕便瘋傳網(wǎng)絡(luò)。杭州市交通運(yùn)輸局負(fù)責(zé)人表示，將追查消息泄露原因，稱保密是因?yàn)橄夼铺^敏感，總結(jié)其他已推“限”城市經(jīng)驗(yàn)，選擇“突然襲擊”方式更為保險(xiǎn)。
“突襲”限牌令引發(fā)的爭(zhēng)議，背后隱藏著社會(huì)治理的大課題。現(xiàn)代治理體系好比一架精密而復(fù)雜的機(jī)器，運(yùn)行得合法、順暢、高效并得到廣泛的社會(huì)認(rèn)同，離不開政府主導(dǎo)、各方參與的系統(tǒng)治理。在利益分層日益細(xì)化、需求日益多元的復(fù)雜態(tài)勢(shì)下協(xié)調(diào)各方利益，需要拓寬公眾參與渠道、健全公眾參與機(jī)制，形成社會(huì)治理人人參與的局面，而不是“關(guān)門治理”。
杭州限牌辟謠后何以成真
多次辟謠后，杭州市突然在25日19時(shí)召開新聞發(fā)布會(huì)，宣布從26日起開始限牌。大批市民一面在“限牌倒計(jì)時(shí)”期限內(nèi)搶購車輛，一面質(zhì)疑如此做法有損政府部門公信力。
無論從公共政策應(yīng)遵循的程序還是實(shí)際效果看，質(zhì)疑之聲都有道理。限牌政策屬于典型的公共政策，理應(yīng)經(jīng)過與市民充分討論的程序才可實(shí)施。即使出于治理城市交通的急迫需要，擔(dān)心漫長(zhǎng)的、難以取得共識(shí)的討論會(huì)遲滯治堵進(jìn)程，也理應(yīng)讓市民享有知情權(quán)，將限牌作為可能的政策選項(xiàng)公之于眾。
或許是出于擔(dān)心市民們搶購車輛囤積車牌的考量，因此杭州市治堵辦在限牌之前諱莫如深。但事實(shí)上，不透明的決策過程比透明的決策過程更易引發(fā)市場(chǎng)騷動(dòng)。限牌生效前新聞通稿的曝光和4S店的人山人海，既強(qiáng)化了“小道消息”的可信度，消解了政策發(fā)布應(yīng)有的權(quán)威性，也將限牌演繹成了一次規(guī)模巨大的促銷活動(dòng)。這表明，由政府部門單方全程主導(dǎo)公共政策的制定和實(shí)施，不一定就能保證秩序的穩(wěn)定。相反，可能會(huì)有意無意地生成尋租空間。
尤為令許多網(wǎng)友不解的是，在宣布限牌前不久，有關(guān)部門還一而再、再而三地辟謠，表示杭州不具備限牌條件。在現(xiàn)有的決策機(jī)制下，公共政策尚不習(xí)慣于與公眾溝通或還可以理解，希望決策效率高亦可理解，但何以要采取逆導(dǎo)向的方式誤導(dǎo)公眾?言之鑿鑿之時(shí)，即是政府信用擔(dān)保之時(shí)。辟謠時(shí)說“請(qǐng)別相信”，謠言成真后讓公眾“請(qǐng)別相信”的會(huì)是什么?
輕易抵押政府信用而不顧忌由此可能產(chǎn)生的副作用，如果不是決策部門之間缺乏協(xié)同，就是過于相信政府部門權(quán)力的力量，而不擔(dān)心信用問題。由此透射出來的，是管理社會(huì)而非服務(wù)社會(huì)的慣性思維。
如果公眾習(xí)慣了無所適從，社會(huì)就可能變得無所適從。這正是需要強(qiáng)調(diào)程序正義，強(qiáng)調(diào)政府保持公信力的原因所在。盡管杭州限牌之前，已有五個(gè)城市先行，但限牌措施畢竟屬于試行。作為強(qiáng)力的行政手段，限牌固然可能在一個(gè)階段內(nèi)起到治堵作用，但長(zhǎng)期來看，治理擁堵需要城市規(guī)劃的優(yōu)化、區(qū)域職能的清晰等一系列城市治理的政策組合包升級(jí)才能實(shí)現(xiàn)。此外還需看到，杭州空降式限牌所產(chǎn)生的效應(yīng)是有可能溢出的。假如其他城市準(zhǔn)備實(shí)施類似政策，人們是否還能相信?
一個(gè)不夠縝密的決策過程，就可能反復(fù)削弱公信力，這是杭州空降式限牌最令人擔(dān)心之處。避免這種情況并不難，決策時(shí)別隱藏別誤導(dǎo)。透明，是政策推行最經(jīng)濟(jì)的方式。(徐立凡)
辟謠式“限牌”讓追查泄密成反諷
與之前天津突然實(shí)施“雙限”法一樣，杭州的“限牌令”也屬于“突然襲擊法”。所不同的是，由于一份與當(dāng)天發(fā)布會(huì)材料如出一撤的“新聞通稿”在限牌前夕瘋傳網(wǎng)絡(luò)，引起各方聞風(fēng)而動(dòng)，成了商家促銷的推手，并兩度掀起購車高潮。隨著車輛上入牌的井噴，以及“限牌令”的落地，一邊是政府對(duì)限牌的不斷辟謠，一邊是商家限牌的確切消息，謠言最后成了事實(shí)，辟謠反倒成為謠言，勾勒出一幅絕妙的諷刺圖。
辟謠式“限牌”已讓人無語，再對(duì)泄密進(jìn)行調(diào)查，確實(shí)有點(diǎn)自扇耳光的味道。不過，有了天津等地的先列，可以說越是避謠越有可能成為真實(shí)。對(duì)政府行為進(jìn)行反向理解，已經(jīng)成為公眾的另類習(xí)慣，由此也不難看出政府公信流失到了何種程度。當(dāng)然，這樣的看法源于對(duì)現(xiàn)狀的認(rèn)識(shí)，拿政府公信為謠言背書的事舉不勝舉，那些信誓旦旦的承諾，往往最后都成為謊言。2007年5月30日，財(cái)政部突然宣布自即日起，將證券(股票)交易印花稅稅率由現(xiàn)行的1‰調(diào)整為3‰。而就在4天前，針對(duì)股市早有傳言相關(guān)部門才在正式場(chǎng)合進(jìn)行了辟謠。幾乎可以說，公眾已經(jīng)對(duì)公共管理部門這種為秘密而秘密，辟謠式政策出臺(tái)，已經(jīng)有了天然的警覺和高度的免疫力。
任何信息都不可能空穴來風(fēng)。由于政府公信不足，實(shí)施政策缺乏基本的程序正義，才有了謠言與反謠言，秘密與反秘密，保密與泄密之間的角力，并最終形成官意與民意的較量。其實(shí)，限牌與否并非問題的關(guān)鍵，程序上的有失公義才讓人無以接受。一項(xiàng)重大決策的出臺(tái)，本應(yīng)遵循基本的程序要求，比如召開通氣會(huì)、意見會(huì)、聽證會(huì)等等，讓外界有機(jī)會(huì)發(fā)出自己的聲音，提出自己的見解，在可行性、必要性上建立更廣泛的共識(shí)。這些程序被忽略不說，關(guān)鍵還繼續(xù)運(yùn)用辟謠式的老辦法，顯然已喪失了底線敬畏。在自身沒有操守的情況下，希望其他人講操守不免讓人啞然失笑。
其實(shí)，誰泄的密其實(shí)并不重要，這也不是公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。在自己信譽(yù)無法獲得認(rèn)同的情況下，任何調(diào)查啟動(dòng)，對(duì)公眾來說都無關(guān)重要。這只能說明，當(dāng)決策本身違背程序規(guī)范，那么其就很難獲得程序本身的保護(hù)，與其說泄密是出現(xiàn)了“內(nèi)鬼”，不如說是那是對(duì)失信的一種懲罰。對(duì)于公眾來說，沒有什么比光明正大更有尊嚴(yán)感。
或許，相比于限牌令本身的出臺(tái)來說，“突然襲擊”所體現(xiàn)出來的治理懶政，才是最讓人無法接受之處。限之前怎么混亂怎么投機(jī)都無動(dòng)于衷，而限之后又對(duì)于剛需的利益，沒有完全考慮。政府治理不應(yīng)只講總量，不講結(jié)構(gòu)，只講暫時(shí)不講長(zhǎng)遠(yuǎn)，只顧自己而不兼顧民利。若利益取向、程序運(yùn)作和治理模式都出現(xiàn)了問題，這恐怕才是真正的公器之殤。(堂吉偉德)
相關(guān)新聞
更多>>
