院士制度因個別丑聞而飽受詬病，因此，公眾對院士制度的整肅充滿期待，而院士推薦人要求調(diào)查舉報事件的舉動，透露了院士們對學術(shù)不正之風的態(tài)度。
王正敏，所謂眼下中國最“有名”的院士，可惜，這位院士出名的原因并非學術(shù)成績，而是被學生舉報學術(shù)造假。隨著復旦大學方面與王正敏一起回應舉報事件，風波非但沒有平息，反而愈演愈烈。
1月9日，繼王正敏申報院士時的推薦人劉新垣表態(tài)要求除名王正敏后，另一位推薦人戚正武向《新民周刊》出示了一份重要材料，這份材料寫于2013年10月，是戚正武院士對中科院關(guān)于王正敏問題的書面答復。
答復中，戚正武院士對復旦大學所做的調(diào)查結(jié)論提出了不同的看法：“事后，王正敏將上述不知情的論文又作為競選院士的材料申報，這就不是在調(diào)查結(jié)論上所說的‘不實事求是’那么簡單，至少是弄虛作假?！?/p>
對于推薦王正敏為院士的原因，已經(jīng)82歲的戚正武院士在答復中坦率承認：“我不是王正敏先生的同行，對他的專業(yè)及學術(shù)成就不清楚，他曾送我由他主編的《顱底外科學》一書，由于不是同一專業(yè)，未曾仔細核對，也想不到會有什么問題?！?/p>
戚正武院士長期從事活性多肽及酶蛋白的結(jié)構(gòu)功能的研究?，F(xiàn)代科學技術(shù)已經(jīng)進入專業(yè)細分的時代，廣義上的“同行”面對某一個專業(yè)領域的專家，也是“隔行如隔山”。因此，院士推薦人也只能依據(jù)權(quán)威雜志論文、專業(yè)著述和行業(yè)內(nèi)的評價來判斷院士候選人的資格，要求每一位推薦人對候選人的專業(yè)水平進行評判并不現(xiàn)實。在這樣的背景下，院士候選人的自律和知情人的監(jiān)督顯得尤為重要。
1月7日，授予院士榮譽的中國科學院首次對外回應稱，已有專門工作小組對復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院教授、中國科學院院士王正敏被舉報學術(shù)造假一事進行核查，并將嚴格按照有關(guān)程序處理此事。院士如有違背相關(guān)行為準則，經(jīng)查實后根據(jù)問題的性質(zhì)和嚴重程度，最高將可能被撤銷院士稱號。復旦大學通報會上，復旦大學學術(shù)規(guī)范委員會主任周魯衛(wèi)也表示：目前，復旦大學學術(shù)委員會仍然在對王正敏院士涉及的學術(shù)規(guī)范問題進行復審，結(jié)果很快就會出來。
坊間傳言，在各領域整頓不正之風、學術(shù)界整肅學術(shù)規(guī)范的大背景下，此輪學生對王正敏院士的舉報，也許不會像過去多次舉報學術(shù)不端事件一樣無果而終。
推薦人要求嚴肅調(diào)查
1月3日復旦大學通氣會后，王正敏院士回應舉報的新聞登上各大媒體，院士被舉報風波非但未能平息，反而因更多相關(guān)人士的回應而引發(fā)更多關(guān)注。
從2009年起，復旦大學附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院醫(yī)生王宇澄舉報自己的老師王正敏院士學術(shù)造假，舉報內(nèi)容的一個核心是，在王正敏2005年申報院士的《中國科學院院士增選候選人論著目錄附件材料》中，被列入的271篇論文至少有57篇涉嫌造假。當時，王宇澄作為王正敏的助手幫助王正敏整理院士申報材料。王宇澄另一個更為重要的作用是，他利用自己的親屬關(guān)系，幫助王正敏引薦院士候選人推薦人，而在院士申報過程中，“推薦人”至關(guān)重要。
對于王宇澄在院士申報過程中的重要作用，王正敏并未回避。通氣會上，王正敏表示：“他幫我整理了一些材料，也通過他的私人關(guān)系，讓我能夠和兩三個院士見面，請他們做我的申報院士的推薦人，其中兩位都同意了，其中一個本來就同意做，另外一位事先不認識，但是他知道我的情況，所以也很愿意做我的推薦人?！?/p>
然而在通氣會召開幾天后，當初7位推薦人中的4位院士，以聯(lián)名信的形式要求除名王正敏的院士榮譽。關(guān)于2005年同意擔任王正敏院士推薦人的原因，起草聯(lián)名信的劉新垣院士對媒體表示：“他們單位向我推薦，我們相信了，我們相信了單位。實際上我們也是審查不嚴，我們承認有責任?！?/p>
在聯(lián)名信上簽字的還有戚正武、洪國藩和姚開泰3位院士?！缎旅裰芸酚浾?月9日聯(lián)系到已經(jīng)退休的戚正武院士，戚正武院士出示了2013年10月回復中科院的一份書面答復，以此代表他對王正敏事件的態(tài)度。
2013年8月，復旦大學學術(shù)規(guī)范委員會公布了調(diào)查報告，名為《關(guān)于舉報我校附屬眼耳鼻喉科醫(yī)院王正敏院士涉嫌學術(shù)不端行為的調(diào)查報告》，戚正武院士針對這份報告向中科院作出書面“答復”。
“我認為對王宇澄的投訴，首先要核實投訴內(nèi)容是否確實，要排除個人的恩怨因素?！逼菡湓菏吭凇按饛汀敝忻鞔_表達了自己的看法。針對報告，他還做了詳細的回應：
1，對調(diào)查報告結(jié)論的意見：復旦大學在認真調(diào)查的基礎上作了三點結(jié)論。我認為第二點似乎不妥。以陳兵作為第一作者，王正敏作為合作者的4篇中文論文，其內(nèi)容多處重復，有的相同達85%以上。王正敏本人稱被列入合作者毫不知情，但論文又作為競選院士的材料申報，這不符合情理。應向陳兵核實，是否王正敏確實不知道。隨意將他人列入論文合作者，這是違反學術(shù)基本法規(guī)的。事后，王正敏將上述不知情的論文又作為競選院士的材料申報，這就不是在調(diào)查結(jié)論上所說的“不實事求是”那么簡單，至少是弄虛作假。
2，同意調(diào)查報告中處理意見的建議。最后建議中國科學院學部科學道德建設委員會對王宇澄、王惠的投訴是否屬實，如何處理應有明確表態(tài)，連同復旦大學的調(diào)查報告一并公布于網(wǎng)上，要透明化，給群眾一答復。
戚正武院士在“答復”中說明，當年同意做王正敏的推薦人有幾點考慮，一個是基于對同單位其他幾位推薦人的信任，其二是一位德高望重的老科學家“暗示”要對王正敏“多加關(guān)照”，其三是“考慮到2005年之前中科院生命科學和醫(yī)學學部中作為臨床醫(yī)生的院士所占比例愈來愈少，應適當增加?！?/p>
戚正武院士所提及的德高望重的老科學家，正是王宇澄的一位親屬，也是王正敏所說的王宇澄的“私人關(guān)系”。
相關(guān)新聞
更多>>
