一家有幾十名職工的國有企業(yè)，為了調(diào)動職工積極性，未經(jīng)上級公司批準(zhǔn)，7年間給職工超額發(fā)放1664萬余元獎金，該公司正副總經(jīng)理后被一審認(rèn)定構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。
事后，正副總經(jīng)理均喊冤。副總經(jīng)理陳某稱自己沒有直接管理或經(jīng)手超額發(fā)放獎金一事，給他定罪不公平。而總經(jīng)理齊某認(rèn)為，員工超額完成績效，不給予獎勵，最終受損的還是國家。
違規(guī)行事
7年多發(fā)獎金1664萬
此案涉及的國企由中央管理，并由全國機(jī)電行業(yè)最大的集團(tuán)企業(yè)控股。
齊某和陳某曾分別任該國企的總經(jīng)理、副總經(jīng)理。按照上級公司的通知要求，該國企應(yīng)當(dāng)在上級公司核定的工資總額內(nèi)提取工資，所有人員不得額外發(fā)放，在核定的工資總額外不得再以其他形式列支工資性項目。
齊某及該公司當(dāng)時的財務(wù)負(fù)責(zé)人說，公司自己制定有員工工資、獎金發(fā)放制度。從2004年開始，公司效益一直不錯，經(jīng)公司經(jīng)理辦公會研究，為調(diào)動職工積極性，還是按照公司自己制定的獎金分配辦法給職工發(fā)放工資和獎金。
齊某說，公司在職職工約40人，算上離退休的，總計60多人。司法會計檢驗報告等文件證實，從2004年起共計7年間，上級公司核定該公司的工資總額共計2270余萬元，而該公司實發(fā)職工工資獎金、補(bǔ)貼，共計3934萬余元，超發(fā)金額共計1664萬余元。
規(guī)避檢查
為設(shè)小金庫做假協(xié)議
當(dāng)時的財務(wù)負(fù)責(zé)人稱，經(jīng)理辦公會決定讓財務(wù)部門從外面換現(xiàn)金，沖抵公司的利潤，形成賬外小金庫，再從小金庫給職工發(fā)錢。
這名財務(wù)負(fù)責(zé)人說，他們按照齊某的介紹，聯(lián)系了幾家單位換取現(xiàn)金，并做了假協(xié)議，以服務(wù)費或咨詢費、設(shè)備費等名義在公司大賬上領(lǐng)出支票，那幾家單位給他們現(xiàn)金后，再給他們開發(fā)票以方便做賬。實際上，公司和對方都沒有發(fā)生過真實業(yè)務(wù)，就是為了能抵出公司的利潤在賬外形成小金庫，然后在工資總額之外給職工發(fā)錢。小金庫由財務(wù)部門管理、記錄，小金庫的資金都存在財務(wù)人員的個人銀行賬戶中?！胺駝t我們每年也過不了審計這關(guān)?！?/p>
齊某說，每次換現(xiàn)金，都要經(jīng)他批準(zhǔn)，一般是財務(wù)先告訴他工資總額之外還需要給職工發(fā)多少現(xiàn)金，他在用款申請單上簽字。
一審判決
兩領(lǐng)導(dǎo)私分國有資產(chǎn)
2011年8月，齊某、陳某先后被羈押，后分成兩個案件被公訴。在兩份一審判決書中，他們共同涉嫌一個罪名，即私分國有資產(chǎn)罪。
法院一審查明，2004年至2011年，齊某伙同陳某，經(jīng)公司經(jīng)理辦公會研究決定，違反國家規(guī)定，以單位名義將1664萬余元集體私分給本單位職工。其中，齊某被查出，2004年至2005年，他從上述錢款中分得18.1萬元。
按上級公司規(guī)定，齊某2004年的薪酬是18萬元，2005年是19萬元。其他高管認(rèn)為，公司的效益好與齊某的貢獻(xiàn)分不開，齊某作為一把手，責(zé)任大，薪酬拿得比較少，就開會決定給他補(bǔ)發(fā)。最終，齊某2004年實際領(lǐng)取21.9萬元，2005年實際領(lǐng)取33.2萬元，總共多領(lǐng)了18.1萬元。
齊某在開庭時對指控沒有異議。法院認(rèn)為，齊某身為國有企業(yè)直接負(fù)責(zé)的主管人員，違反國有資產(chǎn)管理法規(guī)，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。鑒于他有自首情節(jié)，認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)，從輕判處其有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金10萬元。
雙雙喊冤
副總經(jīng)理
沒多得獎金自稱不知情
陳某沒有被查出多分獎金。他開庭時認(rèn)為自己無罪，辯稱其在公司并不負(fù)責(zé)管理勞資薪金和財務(wù)，對超額發(fā)放獎金沒有直接管理或經(jīng)手。
一審法院認(rèn)為，陳某作為公司的班子成員參與決策，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。但考慮到陳某起次要、輔助作用，系從犯，對其減輕處罰，依此罪判處有期徒刑兩年，并處罰金6萬元。宣判后，陳某上訴。
近日，在市二中院的法庭上，陳某強(qiáng)調(diào)自己不知道用小金庫給員工超發(fā)獎金的事，法院不能僅因他參加經(jīng)理辦公會就認(rèn)定他伙同齊某私分國有資產(chǎn)。
陳某的辯護(hù)律師認(rèn)為，涉案國企超發(fā)獎金，違反的是上級公司規(guī)定，而非國家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。且上級公司在下發(fā)的文件中明確規(guī)定：“出現(xiàn)超提超發(fā)的，將超提超發(fā)部分在核定下一年度工資總額基數(shù)時予以剔除，并對企業(yè)主要負(fù)責(zé)人給予通報批評，視情況扣減其績效薪金”。律師認(rèn)為，該國企超過總額發(fā)放工資，原因是該企業(yè)利潤增長所致，此類情況下的超發(fā)，應(yīng)當(dāng)考慮根據(jù)公司內(nèi)部文件處罰，而非直接科以刑律。
陳某還覺得給他定罪不公平，“到現(xiàn)在為止，就算是直接參與的人，都沒有追究責(zé)任。憑什么一定要追究我？”
檢方認(rèn)為，陳某雖不直接管理公司財務(wù)部門，但作為班子成員，知曉每年上級下發(fā)的工資總額情況，參與經(jīng)理辦公會進(jìn)行決策。作為公司副總，雖不對設(shè)立小金庫等行為負(fù)直接責(zé)任，但負(fù)有主管責(zé)任。并稱，司法機(jī)關(guān)對相關(guān)直接責(zé)任人員，正在處理當(dāng)中。
總經(jīng)理
不按勞取酬受損的是國家
據(jù)悉，齊某一審被判緩刑后，目前在申訴。他也覺得冤枉，稱其所在公司不是壟斷性企業(yè)。
齊某說，在全體職工的努力下，該公司從最初只有200多萬資產(chǎn)，發(fā)展到現(xiàn)在資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到2億余元，無一份外債。公司為開拓業(yè)務(wù)曾新增職工，但上級公司核定的工資總額增加得很少，“年底考核，發(fā)現(xiàn)員工超額完成了績效，能不給職工兌現(xiàn)嗎？不兌現(xiàn)，損害職工的積極性，最后受損的還不是國家嗎？”
齊某說，他和上級公司領(lǐng)導(dǎo)說過這些情況，領(lǐng)導(dǎo)讓他自己想辦法。他認(rèn)為，此案反映出國企的薪酬制度有一定問題，“給我們的感覺是，企業(yè)虧損不掙錢沒關(guān)系，但是掙錢了發(fā)給職工不行?！彼f，國家應(yīng)該也意識到了問題，2011年，僅一年給涉案國企的工資總額就有1700多萬元，而以前從來沒有哪年超過490萬。
其他指控
檢方
副總涉嫌索賄
除了私分國有資產(chǎn)罪，陳某一審還被認(rèn)定構(gòu)成受賄罪。
一審法院查明，2003年至2009年，陳某在擔(dān)任公司副總經(jīng)理期間，作為夏某、孫某的主管領(lǐng)導(dǎo)，利用職務(wù)之便，向夏某索要7.2萬元，向?qū)O某索要14萬元。
夏某和孫某曾分別是陳某所主管的兩個部門的負(fù)責(zé)人。該公司每年發(fā)年終獎，都是按效益給各部門分配，年終獎都是先打到部門負(fù)責(zé)人的個人賬戶，再由負(fù)責(zé)人分配。夏某和孫某稱，每年發(fā)年終獎后，錢在他們賬戶還沒分給員工時，陳某就先要走一部分。他們說，陳某是領(lǐng)導(dǎo)，他們不執(zhí)行也不行。
兩人還稱，打到員工賬戶的獎金繳納過個人所得稅。
豐臺法院一審認(rèn)為，陳某身為國家工作人員，利用職權(quán)向他人索取賄賂，其行為構(gòu)成受賄罪，判處有期徒刑10年，沒收個人財產(chǎn)5萬元；與私分國有資產(chǎn)罪數(shù)罪并罰，對陳某決定執(zhí)行有期徒刑10年6個月，并處罰金6萬元，沒收個人財產(chǎn)5萬元。
辯護(hù)
那是公款非受賄
對此，陳某的辯護(hù)律師認(rèn)為，陳某所得并非夏某、孫某個人財物，而是所在公司待下發(fā)的部門獎金，是公司財產(chǎn)，不符合受賄罪犯罪構(gòu)成要件。
檢方認(rèn)為，涉案國企在扣除個人所得稅后將獎金發(fā)放到部門負(fù)責(zé)人個人賬戶，該錢款應(yīng)當(dāng)屬于部門負(fù)責(zé)人個人所有，部門負(fù)責(zé)人有權(quán)對錢款進(jìn)行分配，該款已不再屬于公司所有。
律師提出，檢方并沒有提供稅務(wù)憑證，無法認(rèn)定涉案獎金被扣過個稅。檢方回應(yīng)，公司賬簿和相關(guān)證言顯示，發(fā)放到各部門負(fù)責(zé)人賬戶的錢，比經(jīng)理辦公會確定的發(fā)放數(shù)額少，差距比例與個人所得稅比例相符，因此不需要再補(bǔ)充稅務(wù)憑證。
陳某當(dāng)庭還強(qiáng)調(diào)，他沒有向夏某和孫某索要錢款，而是對方主動提供。其將所得部門獎金用于公司公務(wù)，招待與那兩個部門業(yè)務(wù)有關(guān)的客戶，不是歸個人所有。他還稱，其辯護(hù)律師在一審時提供了5名證人的證言，證實其花費了不少錢招待客戶，答謝幫助過公司的人。
但檢方認(rèn)為，夏某和孫某的證言均稱是應(yīng)陳某的要求給他錢款，從未表示過給陳某的錢是為了部門業(yè)務(wù)花銷。根據(jù)該公司規(guī)定，副總經(jīng)理不應(yīng)從部門領(lǐng)取獎金或者從部門獎金中支取費用。
對于辯方提供的5名證人的證言，檢方認(rèn)為均只能單獨證明相關(guān)情況，沒有其他證據(jù)佐證。此案沒有當(dāng)庭宣判。
(京華時報)
相關(guān)新聞
更多>>
