原標(biāo)題：營養(yǎng)？未必！安全？未必！環(huán)保？未必！
《南都周刊》記者檢閱了近年來各種研究報告，并詢問了相關(guān)研究者，最終發(fā)現(xiàn)，有機食品雖然農(nóng)殘要低一些，但對健康并不會有實質(zhì)益處；看似安全，實際上也有毒性；而且它們還耗費著巨大的、看不見的資源。
假設(shè)你今天去買蘋果，面臨三個選擇：
a.現(xiàn)代化農(nóng)場大批培育的蘋果，賣相好，個頭均勻，價格適中；
b.新疆某偏遠農(nóng)場種植的有機蘋果，光滑圓潤，價錢是第一種的兩至三倍；
c.城郊老農(nóng)自家剛摘的蘋果，沒打太多農(nóng)藥肥料，大小不均，賣相欠佳，價錢也比第一種稍便宜。
你會選哪種？
對于有消費能力，又注重提升生活質(zhì)量的人來說，第二種是最?？紤]的答案。為什么呢？“有機食品沒農(nóng)藥，吃著放心些！”“我都是專門買給孩子吃的，營養(yǎng)價值高一些吧?！薄爸С汁h(huán)保啊，那些整天打農(nóng)藥化肥的農(nóng)場，把土地河流都糟蹋了，后代還怎么活！”……
問題是，我們花高價換來的有機食品，真的代表營養(yǎng)、安全和環(huán)保嗎？或者，在多大程度上能實現(xiàn)這個初衷？就在有機食品每年以大幅度的增長率占據(jù)歐美市場時，一些唱反調(diào)的研究開始引起關(guān)注。2009年，《美國臨床營養(yǎng)學(xué)雜志》公布了一份歷時50年、長達162頁的研究結(jié)果，發(fā)現(xiàn)有機食品和常規(guī)食品的營養(yǎng)元素并沒有什么區(qū)別，后者甚至在某種維生素的含量上超過了有機食品；而2012年9月，斯坦福大學(xué)的研究者在《內(nèi)科醫(yī)學(xué)年鑒》上發(fā)表的論文也認為，有機食品跟常規(guī)食品的營養(yǎng)價值差不多，只是農(nóng)殘含量要低一些，但這跟人體健康的關(guān)系并不明確。
這些研究發(fā)表后，受到的質(zhì)疑和討論非常熱烈。可惜至今為止，圍繞著有機食品的真實價值，仍無法蓋棺定論。但至少，當(dāng)你把圍繞它的爭議都梳理一遍后，下次滿懷豪情地為“有機”掏腰包時，可以更清楚自己買下的到底是什么。
“跟常規(guī)蔬果相比，有機蔬果的維生素類、蛋白質(zhì)、膳食纖維等幾乎相同?！?/p>
“這幾年，我的病人總是問我有機食品到底有沒有好處，應(yīng)不應(yīng)該買，這搞得我很困惑。”德納·布拉瓦塔是斯坦福大學(xué)健康政策學(xué)院的學(xué)者，同時也是一家康護公司的健康主管。為了找到明確的答案，她決定做一次大范圍的學(xué)術(shù)論文篩查，比較一下過去幾十年里關(guān)于有機食品的研究。這項工作很快引發(fā)了斯坦福大學(xué)其他同事的興趣。于是，十幾名研究人員搜索了1966-2011年間發(fā)表的6000多篇比較有機和常規(guī)食品的論文，并挑選出相關(guān)度最高的240篇進行分析。
最終他們發(fā)表在《內(nèi)科醫(yī)學(xué)年鑒》上的論文，得出的結(jié)論多少讓人意外：“我們沒有找到明確的證據(jù)，證明有機食品比常規(guī)食品更有營養(yǎng)?！闭撐牡闹饕髡呤访芩埂に古烁窭战榻B，在他們篩選出的調(diào)查中，有223篇對比分析了有機和常規(guī)食品的主要營養(yǎng)元素，另外17篇則對比了兩種食品的食用者的健康狀況。
“跟常規(guī)蔬果相比，有機蔬果的維生素類、蛋白質(zhì)、膳食纖維等幾乎相同。在檢測過的14種營養(yǎng)物質(zhì)中，有機蔬果里含量明顯高于常規(guī)蔬果的只有兩種：磷和酚類（比如辣椒素）。不過，鑒于比較少人會缺乏磷和酚類，這項發(fā)現(xiàn)并沒有特別大的意義?！?/p>
不過，他們也有一些積極的發(fā)現(xiàn)。比如在有機牛奶和有機雞肉中，Omega-3脂肪酸的含量是比較高的，這對人體的心臟有好處。有機食品也確實含有更多的苯酚，苯酚中的類黃堿素（flavonoid）是一種對人體有益的抗氧化物。只是，這些食物中的十八碳烯酸含量也比較高，這種反式脂肪酸對人體是沒有好處的?！傲硗猓@些物質(zhì)的含量差別并不是特別大，如果要證明這種差別的有效性，還需要更深入的研究?！?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
