太陽能光熱企業(yè)“騙補(bǔ)門”正在演變?yōu)椤傲_生門”。在江蘇質(zhì)檢院二度回應(yīng)承認(rèn)檢測報(bào)告確有瑕疵之后,皇明太陽能和日出東方均表達(dá)出“不認(rèn)可”的態(tài)度。
在10月30日在京召開的新聞發(fā)布會上,皇明太陽能董事長黃鳴認(rèn)為江蘇質(zhì)檢院報(bào)告不是有瑕疵,而是和日出東方聯(lián)合造假,并質(zhì)疑還涉及財(cái)紀(jì)違規(guī),呼吁有關(guān)部門撤銷江蘇質(zhì)檢院和日出東方檢測資質(zhì),取消所有違規(guī)型號惠民補(bǔ)貼資格,并表示將向證監(jiān)會舉證建議調(diào)查日出東方誠信記錄。
這一事件已引起國家質(zhì)檢總局的關(guān)注。國家質(zhì)檢總局新聞發(fā)言人李元平30日表示,質(zhì)檢總局已責(zé)成江蘇省質(zhì)監(jiān)局按照有關(guān)規(guī)定認(rèn)真調(diào)查處理。江蘇省質(zhì)檢局有關(guān)人士也回應(yīng)稱,對事件的調(diào)查正在進(jìn)行中。
自10月15日以來,黃鳴先后多次召開新聞發(fā)布會,質(zhì)疑日出東方股份有限公司與江蘇質(zhì)檢院聯(lián)合偽造質(zhì)檢報(bào)告以騙取太陽能熱水器惠民補(bǔ)貼,并列舉了日出東方向媒體公布的型式報(bào)告中的疑點(diǎn),如報(bào)告顯示檢驗(yàn)時(shí)間僅有4天,而按照國家標(biāo)準(zhǔn)至少需要5天時(shí)間;檢測地點(diǎn)不符合第三方的規(guī)定。
對此,江蘇質(zhì)檢院28日發(fā)布《關(guān)于太陽能熱水器產(chǎn)品檢測情況的補(bǔ)充說明》。與第一次回應(yīng)時(shí)所解釋的“提前檢測”不同,江蘇質(zhì)檢院稱報(bào)告時(shí)間為工作人員錯誤地把能效報(bào)告的檢驗(yàn)時(shí)間填在了型式檢驗(yàn)報(bào)告“檢測日期欄”中,承認(rèn)檢驗(yàn)地點(diǎn)不符國家關(guān)于第三方的規(guī)定,愿意對該批產(chǎn)品重新進(jìn)行檢驗(yàn)或商請有關(guān)部門指定權(quán)威機(jī)構(gòu)對其進(jìn)行復(fù)檢。
29日日出東方也發(fā)表一份聲明,與江蘇質(zhì)檢院聯(lián)盟破裂,表示堅(jiān)決不予認(rèn)同江蘇質(zhì)檢院補(bǔ)充說明中的“該批報(bào)告不符合相關(guān)規(guī)則中關(guān)于對‘第三方’的要求”的說法,日出東方作為被檢測方?jīng)]有任何責(zé)任,由于江蘇質(zhì)檢院的工作失誤給公司造成損失,將對其保留追究法律責(zé)任的權(quán)利。
“這不是瑕疵,而是造假?!睂τ诮K質(zhì)檢院的解釋,皇明太陽能技術(shù)研發(fā)中心總監(jiān)張立峰并不認(rèn)可。他指出,“能效報(bào)告”與“型式檢驗(yàn)報(bào)告”無論是檢驗(yàn)時(shí)間、檢驗(yàn)項(xiàng)目均具有極大的不同,尤其是在檢驗(yàn)報(bào)告的格式上。而且能效報(bào)告完成僅需1天時(shí)間,但日出東方向媒體出示的報(bào)告中顯示的時(shí)長為4天,不可能是能效報(bào)告檢測時(shí)間。
此外,江蘇質(zhì)檢院承認(rèn)檢測地點(diǎn)部分是發(fā)生在日出東方公司,是因?yàn)槿粘鰱|方太陽能實(shí)驗(yàn)室已通過了國家認(rèn)可,具備檢測條件。張立峰表示,日出東方太陽能實(shí)驗(yàn)室是在今年7月27日才在中國能效標(biāo)識管理中心完成備案工作的,而江蘇質(zhì)檢院從3月25日就開始利用日出東方的實(shí)驗(yàn)設(shè)施完成大部分項(xiàng)目的檢測,這種做法顯然不符合國家規(guī)定。“即使是日出東方檢測中心3月份就已經(jīng)得到國家認(rèn)可,但按照規(guī)定,能效補(bǔ)貼必須要由第三方來出具檢測報(bào)告。”
在發(fā)布會上,皇明還以江蘇質(zhì)檢院檢測場地照片為新證據(jù),進(jìn)一步質(zhì)疑江蘇質(zhì)檢院出具的檢驗(yàn)報(bào)告數(shù)量與其測試承載能力不符。
相關(guān)新聞
更多>>