2011年“拆遷新政”實(shí)施，規(guī)定強(qiáng)拆須經(jīng)法院裁定。日前，湖南長(zhǎng)沙市民陳富容、彭建斌母子以法院強(qiáng)拆違法為由，向長(zhǎng)沙市中院提起國(guó)家賠償，要求確認(rèn)岳麓區(qū)法院強(qiáng)拆行為違法并索賠1200余萬(wàn)元。
今年5月29日，該案在長(zhǎng)沙市中院舉行聽(tīng)證但未當(dāng)庭作出裁決。代理律師王才亮認(rèn)為，此案得以立案并審理是法治的進(jìn)步。
別墅剛建7年即遭拆遷
今年52歲的彭建斌是長(zhǎng)沙市高新技術(shù)開發(fā)區(qū)東方紅鎮(zhèn)麓谷街道居民，自上世紀(jì)90年代就開始經(jīng)商并在當(dāng)時(shí)已有億萬(wàn)身家。2003年，他的老宅因圍場(chǎng)公路沙改油拓寬工程被要求拆遷，當(dāng)時(shí)政府方未予補(bǔ)償，但由國(guó)有農(nóng)場(chǎng)劃給他一塊與老宅面積相同的宅基地，讓其自建起一棟三層樓建筑面積近300平方米的別墅，并為其辦理相關(guān)手續(xù)。
別墅建成后，由彭建斌的母親陳富容帶著兩個(gè)保姆長(zhǎng)住。然而好景不長(zhǎng)，彭家即遭遇二次拆遷。2010年，他接到當(dāng)?shù)卣耐ㄖQ別墅所在區(qū)域?qū)⒔ㄐ畔a(chǎn)業(yè)園，別墅要被拆遷。
因別墅具有合法產(chǎn)權(quán)并非違章建筑，拆遷補(bǔ)償談判自然需要。但不知究竟是何緣故，雙方難得坐在一起商談。
彭建斌稱，他并非拒絕拆遷，也希望雙方能坐下來(lái)好好談判，能給一個(gè)合理的補(bǔ)償，但政府方一直不找他談。不過(guò)，岳麓區(qū)法院參與聽(tīng)證的代理人卻稱，他們一直想跟彭談，但彭的電話始終無(wú)法聯(lián)絡(luò)，只能采取留置送達(dá)方式。
溝通無(wú)果，強(qiáng)拆開始了。2010年4月16日，長(zhǎng)沙市國(guó)土局高新區(qū)分局對(duì)彭建斌下達(dá)《限期騰地決定書》，書中列稱，根據(jù)相關(guān)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其房屋列出房屋補(bǔ)償費(fèi)、設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)、室外設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)、房屋搬遷補(bǔ)助費(fèi)、過(guò)渡補(bǔ)助費(fèi)、購(gòu)房補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)62萬(wàn)余元，因已在2009年8月及10月分別下達(dá)補(bǔ)償安置方案相關(guān)公告，公告期已過(guò)彭家仍不騰地，遂決定要求其在接到騰地決定書10日騰出，逾期不履行，將向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
同年9月10日，岳麓區(qū)法院作出行政裁定書，認(rèn)為上述《騰地決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法，適用法律準(zhǔn)確，裁定準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行騰地決定，如不履行，法院將強(qiáng)制執(zhí)行。
強(qiáng)拆前多名家人遭法院留置
彭建斌稱，因看到所在區(qū)域不少拆遷戶拒絕拆遷被抓捕或拘留，他只身躲到北京，但2010年11月1日從北京回到長(zhǎng)沙后的深夜11點(diǎn)多，在距離長(zhǎng)沙市30多公里的望城縣、自己所開的摩托車行門口，他被岳麓區(qū)法院的工作人員抓住并帶至該院，“他們未穿警服，未開警車，更未出示證件，把我雙手反拷押上車，拉到岳麓區(qū)法院關(guān)押?！?/p>
彭稱，法院要他在政府單方制作的拆遷協(xié)議書上簽字，被他拒絕，后其弟弟及妹妹、妹夫均被帶至該院，在被留置29個(gè)小時(shí)之后，當(dāng)?shù)爻鰟?dòng)法院、城管、公安、消防等部門100多人，開著挖掘機(jī)、鏟車、消防車將其別墅強(qiáng)性拆除，并將其癱瘓?jiān)诖驳睦夏柑宪噹е烈患揖蠢显汉螅疟环懦觥?/p>
岳麓區(qū)法院參與聽(tīng)證的代理人并未否認(rèn)強(qiáng)拆，就對(duì)彭建斌采取強(qiáng)制措施，也稱屬“拘傳”，即認(rèn)為因彭未自動(dòng)履行法院的裁定，有可能暴力抗法。
彭建斌對(duì)此很不理解：“還沒(méi)拆，就怎么認(rèn)定我會(huì)暴力抗法？?jī)H僅懷疑別人會(huì)暴力抗法，就可以抓人嗎”？他認(rèn)為岳麓區(qū)法院此舉是以暴力脅迫其簽字同意拆遷。
狀告岳麓區(qū)法院并索賠千萬(wàn)
別墅被拆后，彭建斌及其母先向岳麓區(qū)法院提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，以法院在強(qiáng)拆中濫用暴力、非法拘禁，嚴(yán)重侵犯公民人身自由權(quán)利，且在執(zhí)行過(guò)程中致其耗資千萬(wàn)建造的別墅被毀為由，要求賠償1200余萬(wàn)元。
2011年9月14日，岳麓區(qū)法院做出賠償決定書，認(rèn)為執(zhí)行依據(jù)及行為符合法律、法規(guī)的規(guī)定，執(zhí)行程序合法，駁回彭建斌母子等的賠償要求，彭對(duì)這一決定不服，又向長(zhǎng)沙市中院提出國(guó)家賠償申請(qǐng)，要求撤銷岳麓區(qū)法院的賠償決定確認(rèn)其強(qiáng)拆行為及對(duì)彭等人的人身限制行為違法，提出總計(jì)1230余萬(wàn)元的賠償要求。
在提出賠償要求依據(jù)的事實(shí)方面，彭母子稱，彭建斌被岳麓區(qū)法院關(guān)押，待房屋強(qiáng)拆后方放出，而岳麓區(qū)法院在做出的賠償決定書中并未否認(rèn)“得知其在望城的位置”后，派出法院非執(zhí)行工作人員將其帶至該院，不過(guò)，岳麓區(qū)法院稱“彭建斌系與本案行標(biāo)的有利害關(guān)系的當(dāng)事人，本院與其談話，法律上并沒(méi)有規(guī)定時(shí)間限制”，并否認(rèn)對(duì)彭非法拘禁。(來(lái)源:南方都市報(bào)南都網(wǎng))
彭還稱，別墅被強(qiáng)拆后，房屋物品亦不知所終，目前同地段的毛坯別墅每平方米都超過(guò)了2萬(wàn)元，自己的一套別墅不包括山地、裝修、家私等價(jià)值就達(dá)六七百萬(wàn)元，市值應(yīng)達(dá)千萬(wàn)。
在5月29日聽(tīng)證列舉財(cái)務(wù)清單時(shí)，彭建斌稱別墅里僅電視機(jī)就有17臺(tái)之多，以至于法官有些疑惑地詢問(wèn)：“他們是不是賣電視機(jī)的？”
對(duì)于彭所列財(cái)物清單，岳麓區(qū)法院參與聽(tīng)證代理人并不認(rèn)可，稱此前已為其列出清單，對(duì)此，彭的代理人王才亮律師頗有些“苦口婆心”地勸導(dǎo)法院方：“今后你們法院拆遷中如果想規(guī)避自身說(shuō)不清楚的風(fēng)險(xiǎn)，完全可以找一個(gè)第三方，一清二楚地點(diǎn)好，這樣當(dāng)事人也會(huì)少找你們麻煩。”
對(duì)于強(qiáng)拆，岳麓區(qū)法院在聽(tīng)證答辯中仍如此前基調(diào)，認(rèn)為之前國(guó)土部門做出限期騰地決定，但彭母子拒不執(zhí)行，法院做出裁定強(qiáng)制執(zhí)行符合法律規(guī)定，執(zhí)行沒(méi)有錯(cuò)誤，對(duì)彭及其家人采取強(qiáng)制措施，認(rèn)為作為當(dāng)事人，“有義務(wù)協(xié)助人民法院騰空房屋”，當(dāng)事人拒不執(zhí)行行為妨礙執(zhí)行，將其強(qiáng)制帶到法院談話行為符合法律規(guī)定。
彭建斌母子代理人則認(rèn)為，彭家別墅的土地為國(guó)有林場(chǎng)，應(yīng)適用城市征收而非農(nóng)村拆遷條例，相關(guān)程序已有問(wèn)題，且在執(zhí)行中使用強(qiáng)制措施對(duì)彭建斌在超出岳麓區(qū)行政管轄的望城區(qū)強(qiáng)制拘禁，并對(duì)彭母拘禁且不通知家人，于法無(wú)據(jù)，并在執(zhí)行過(guò)程中對(duì)扣押的財(cái)物不負(fù)責(zé)任，造成財(cái)物損失，應(yīng)確認(rèn)其強(qiáng)拆行為違法并做出賠償。
拆遷新政出臺(tái)后的“標(biāo)志性事件”
在2011年拆遷新政實(shí)施之前，征地拆遷均由地方政府進(jìn)行，政府既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員，顯然難以確保公正。征收條例（拆遷新政）取消行政強(qiáng)拆，將強(qiáng)拆的權(quán)利統(tǒng)統(tǒng)給予法院，本為確保公正，但正如彭家母親的代理人———知名拆遷律師王才亮在聽(tīng)證中所言，法院被推到強(qiáng)拆的第一線，更應(yīng)從程序及具體的執(zhí)行過(guò)程中堅(jiān)守法律底線，才不至于成為地方政府的工具而讓自身背負(fù)法律風(fēng)險(xiǎn)。
但在此前國(guó)內(nèi)頻發(fā)的強(qiáng)拆中，很少有當(dāng)事人向法院提出國(guó)家賠償，亦無(wú)立案案例，本案無(wú)疑具有較好的樣本價(jià)值和示范效應(yīng)。
知名拆遷律師朱孝頂律師 介紹稱，之前拆遷國(guó)家賠償程序首先須確定法律強(qiáng)拆行為違法，才能申請(qǐng)國(guó)家賠償，而在確認(rèn)環(huán)節(jié)往往進(jìn)行書面聽(tīng)證，因而即使拆遷當(dāng)事人試圖提起國(guó)家賠償申請(qǐng)，在確認(rèn)環(huán)節(jié)即被卡住無(wú)法立案，但2010年12月國(guó)家賠償法修訂之后，只要拆遷當(dāng)事人認(rèn)為拆遷行為侵犯自身公益，可以直接向法院提出國(guó)家賠償要求，彭案應(yīng)屬修訂之后拆遷方面提出國(guó)家賠償?shù)氖讉€(gè)案例，因而屬“標(biāo)志性事件”。
朱介紹稱，因此類國(guó)家賠償申請(qǐng)較為罕見(jiàn)，在今年3月26日長(zhǎng)沙市中院立案之時(shí)，法院也較為謹(jǐn)慎，起初要求提供岳麓區(qū)法院的組織機(jī)構(gòu)代碼，繼而要求申請(qǐng)當(dāng)事人親自簽字確認(rèn)，最后由法院派出書記員，在律師陪同之下找到當(dāng)事人當(dāng)面簽字后才得以立案。
此案無(wú)疑對(duì)其他有類似境遇的拆遷戶具有示范效應(yīng)，獲知5月29日下午的聽(tīng)證會(huì)消息后，長(zhǎng)沙有上百名拆遷戶趕赴長(zhǎng)沙市中院“圍觀”，40余人得以進(jìn)入法庭內(nèi)旁聽(tīng)，不少拆遷戶即使因座位有限只能站立或席地而坐，但都準(zhǔn)備好紙筆記錄，在聽(tīng)證結(jié)束后，亦有不少拆遷戶圍住兩位代理律師咨詢是否可以同樣提起國(guó)家賠償申請(qǐng)。
朱孝頂律師分析認(rèn)為，因此類申請(qǐng)舉證責(zé)任在法院，即要求法院舉證強(qiáng)拆合法“自證清白”，因而類似案例對(duì)法院的強(qiáng)拆會(huì)產(chǎn)生一定的阻擊作用，王才亮律師亦認(rèn)為，該案對(duì)法院同樣是次警醒，法院即使因人財(cái)物受制于地方，強(qiáng)拆即使無(wú)法避免，也應(yīng)從程序?qū)彶榈綀?zhí)法過(guò)程中堅(jiān)守法律，杜絕諸如異地抓捕等違法行為，否則將會(huì)為其違法行為付出代價(jià)。
這樣的案例對(duì)于法院本身同樣影響不小，岳麓區(qū)法院聽(tīng)證代理人在聽(tīng)證中亦坦陳，“這也是一次很好地檢閱我們自身的機(jī)會(huì)”。
相關(guān)新聞
更多>>
娛樂(lè)圈男神女神當(dāng)?shù)?，個(gè)個(gè)生的個(gè)唇紅齒白傾國(guó)傾城...
五月影市作為暑期檔頭一炮，其中隱藏著幾枚重磅炸彈等...
