歷經(jīng)五年訴訟，在吳英命懸一線之際，像部分樂觀人士所預(yù)期的那樣，最高法院對吳英的死刑判決（裁定）不予核準(zhǔn)，將案件發(fā)回浙江省高院重審。這起由民間借貸引發(fā)的舉國關(guān)注的死刑案，在民意的推動下，不僅改變了案件當(dāng)事人吳英的命運，而且促使中央高層正視民間借貸問題，在地下資本活躍的溫州展開了金融體制改革的試點。但民意與司法的關(guān)系卻讓法學(xué)界人士很糾結(jié)
法治周末記者 陳霄
4月20日，最高法院的一紙裁定，將吳英從鬼門關(guān)拉了回來--最高法院不核準(zhǔn)吳英死刑，將案件發(fā)回浙江省高院重審。
最高法院認(rèn)為，吳英集資詐騙犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，一審判決、二審裁定定性準(zhǔn)確，審判程序合法。但“綜合全案考慮，對吳英判處死刑，可不立即執(zhí)行”。
根據(jù)現(xiàn)行司法解釋，上述裁定等于宣告了吳英免死。
從新聞報道中得知這一消息后，吳英的父親吳永正和辯護律師張雁峰表示，對這一結(jié)果并不意外。
但張雁峰仍然向網(wǎng)民致謝：“非常感謝大家對于此案的關(guān)注，社會輿論和社會公眾的關(guān)注，在吳英免死的問題上，起到了一定的作用，再次感謝?！?/p>
有人問公眾輿論影響判決是有益還是無益，吳永正回答說：“我希望民心能夠得到最大的體現(xiàn)。”
從2009年年末吳英一審被判死刑，到今年“兩會”期間的全民大討論，洶涌民意達到頂峰，最終，吳英的死刑判決未能通過死刑復(fù)核這一關(guān)。
這正應(yīng)了此前很多人的預(yù)測：民意當(dāng)初能夠殺了劉涌，殺了藥家鑫，自然也能在今日救下吳英。
死刑摧毀暴富神話
昔日風(fēng)光無限的東陽富姐吳英的“死期”來得如此之快，當(dāng)?shù)厝擞悬c反應(yīng)不過來。
在2005年還按揭買車的吳英，從2006年開始迅速致富，在短短不到兩年時間，購置大宗固定資產(chǎn)、連續(xù)注冊12家實業(yè)公司、創(chuàng)立本色集團、風(fēng)傳身家高達30多億元……火箭般的暴富速度在她2007年3月突然被捕時戛然而止。
在歷時8個月的審理后，2009年12月18日，浙江省金華市中院一審以集資詐騙罪判處吳英死刑。
據(jù)報道，吳英聽到死刑判決時面色平靜，一言不發(fā)，只在被法警押出法庭時對家人說了聲“保重”。吳母當(dāng)場哭了起來，吳父在當(dāng)晚對記者說判決令他意外，他將與吳英和律師商量后確定是否上訴。
在上訴期滿前的最后一刻，吳英終于被律師說服，在上訴狀上簽字。
一審時，吳英案雖然已引起廣泛關(guān)注，但輿論的關(guān)注焦點更多地還是吳英本身的神話發(fā)跡史和案件所涉及金額的巨大，即便是有一些爭論，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有后來被賦予的那種重大意義。
翻看當(dāng)時的媒體報道便可略見一斑，《集資詐騙驚全國東陽吳英獲死刑》、《吳英：借來的人生》，這類對吳并不友善的標(biāo)題在嚴(yán)肅的大報中并不少見；當(dāng)然，中立的標(biāo)題更為多見，類似《非法集資7。7億元吳英一審被判死刑》、《浙江女富豪非法集資一審死刑父親稱錯在太高調(diào)》等。
一審判決之后，對吳英案件的罪與非罪、構(gòu)成何種犯罪的問題也有小范圍的討論，吳英的兩位辯護律師堅持吳英只是違規(guī)的民間借貸、并不構(gòu)成犯罪的觀點。更多的討論集中在吳英行為的定位上，學(xué)界也有人提出，在現(xiàn)行法律制度下，吳英構(gòu)成的是非法吸收公眾存款罪，而不是更嚴(yán)重的集資詐騙罪。
一審判決下達之后的較長一段時間里，吳英被判死刑并沒有引發(fā)民意的強烈反彈，著名財經(jīng)評論人葉檀還在一篇《叩問民間金融何時停止血祭》的文章中稱，吳英被判處極刑并不奇怪，此前的8月，浙江縉云女老板杜益敏同樣因集資詐騙罪被判處死刑。杜益敏以高息集資款項7。09億元，至案發(fā)有1。28億元未能歸還。
彼時，借著吳英案件對民間融資的反思也開始了。
民意轉(zhuǎn)向聚焦罪與非罪
2011年4月，吳英案二審在浙江省高院開庭審理，與一審媒體被許可旁聽不同，浙江省高院此次開庭將所有媒體都拒之門外。
也是在這次庭審上，吳英第一次認(rèn)罪了，在法官許可她為自己辯護后，她說：“我認(rèn)為我不構(gòu)成集資詐騙罪，但我認(rèn)可構(gòu)成非法吸收存款罪?！?/p>
兩個罪名的最高刑期不同，集資詐騙最高可判死刑，非法吸收公眾存款最高刑期是十年。
一直堅信女兒無罪的吳永正認(rèn)為女兒認(rèn)罪“沒有骨氣”。
浙江省高院對吳英案的二審極為慎重，2009年年底吳英上訴，二審判決則在2012年1月才下達，總共跨越了四個年度。
這種時間上的高度慎重是為查清案情，卻同時為社會輿論的發(fā)酵提供了足夠的時間。
案件久拖不決，社會對吳英案的討論開始升溫。
在此期間，又發(fā)生了多起溫州老板因資金鏈斷裂而跑路的事件，浙江的民營經(jīng)濟受到?jīng)_擊，一直在浙江民間極度活躍的民間借貸暗涌得到了外界的高度關(guān)注，對民間借貸松綁并予以規(guī)范的呼聲越來越高。
在這樣的背景下，吳英案有了更深切的內(nèi)涵，吳英的生與死，在某種意義上，被看成是一種信號或者風(fēng)向標(biāo)。
也許吳英注定要和18日結(jié)緣，在一審判決兩年零一個月的2012年1月18日，浙江省高院的終審判決下達，駁回上訴，維持死刑判決。
正是浙江高院的一紙裁定，終于引爆了輿論。
法學(xué)界、經(jīng)濟學(xué)界專門開會研討吳英案，許多名家高調(diào)發(fā)表不同意二審判決的觀點，吳英“罪不至死”和“不構(gòu)成犯罪”的聲音此起彼伏。
著名法學(xué)家陳光中認(rèn)為，金融領(lǐng)域的案件，死刑要慎重。經(jīng)濟犯罪的死刑只應(yīng)適用貪官，其他犯罪要慎用死刑。判吳英死罪沒有道理。
呼吁從吳英案開始廢除經(jīng)濟犯罪死刑的呼聲，也得到了包括北京大學(xué)教授張千帆在內(nèi)的許多法學(xué)學(xué)者的響應(yīng)。
經(jīng)濟學(xué)界，包括茅于軾、張維迎、馬光遠(yuǎn)在內(nèi)的許多學(xué)者都主張吳英無罪，張維迎稱吳英案表明中國目前還沒有融資自由，離真正的市場經(jīng)濟還有很遠(yuǎn)。張維迎和任志強甚至公開發(fā)出了“拯救吳英就是拯救我們自己”的呼吁。
律師界，一位著名律師就吳英案致函最高法院：“理性地站在改革開放的高度考量吳英案中反映的矛盾，縱觀金融市場呈現(xiàn)的復(fù)雜現(xiàn)實，解決之道在于開放市場，建立自由、合理的金融制度，斷無依恃死刑維系金融壟斷的道理?！?/p>
以田文昌為代表的多名刑辯律師力主吳英無罪，其主要觀點認(rèn)為：“吳英案不是該死不該死的問題，而是有罪還是無罪的問題?！?/p>
滔滔輿論下，2月7日，浙江省高院法官、吳英案二審審判長沈曉鳴就案件爭議回答了中新網(wǎng)記者的提問，為判處吳英死刑的合法性論證。
主審法官為判決公開辯護，非但沒有平復(fù)爭論，反而引起了新的批評。
相關(guān)新聞
更多>>
