對于以太陽能光伏玻璃為主要業(yè)務之一的彩虹電子（00438，HK）而言，若其負責生產和銷售太陽能光伏玻璃的工廠出現(xiàn)“變故”，很可能會對其主營業(yè)務造成影響。
然而，《每日經濟新聞》記者了解到，彩虹電子位于咸陽的彩虹光伏玻璃廠曾于去年9月和今年3月，先后兩次發(fā)生玻璃溶液泄漏事故，但令人費解的是，彩虹電子竟然未對去年的泄漏事故作出任何公告，而此次泄漏事故截至目前彩虹電子亦未作相關披露。
對于彩虹電子的生產事故，北京市華堂律師事務所高級合伙人楊兆全律師表示，屬于該《規(guī)則》規(guī)定的 “必須披露的可合理預期會重大影響其證券的買賣及價格者”的情形，公司未對此披露，應該會受到港交所的處罰。
光伏玻璃廠兩次泄漏
時隔半年，彩虹電子再次蒙上玻璃溶液泄漏事故的陰影。
2012年3月11日13時30分左右，位于陜西咸陽高新區(qū)的彩虹集團生產區(qū)內，隸屬于彩虹電子的彩虹光伏玻璃廠突發(fā)玻璃溶液泄漏事故，導致約200噸光伏玻璃溶液泄漏。
據(jù)媒體公開報道，早在去年9月，咸陽彩虹光伏玻璃廠一號生產線玻璃窯爐也曾發(fā)生玻璃溶液泄漏事故，造成300余噸的玻璃溶液外泄。
資料顯示，先后兩次發(fā)生泄漏事故的彩虹光伏玻璃廠是專門從事太陽能光伏玻璃原片生產、鋼化加工、銷售的新型工廠，是彩虹電子太陽能光伏玻璃的主要生產和銷售地之一，其余兩地分別在合肥和張家港。
事故發(fā)生后，當?shù)卣⒓闯闪⒘耸鹿收{查組，對事故展開調查。參與調查的咸陽市安全生產監(jiān)督管理局談及此次事故時態(tài)度頗顯謹慎，該局工礦安全監(jiān)督科一人士在接受記者采訪時表示，“據(jù)相關的保密要求，事故調查階段不能對外公開，我只能說事故原因正在調查中?！?/p>
對于再次發(fā)生的泄漏事故，彩虹電子則不愿作過多回應，記者詢問該公司多個部門，最終彩虹電子主管安全生產的運營部一人士向《每日經濟新聞》記者透露，“事故的原因正在進一步調查中，現(xiàn)在還沒有結論，我們的工作人員正配合咸陽市安監(jiān)局對事故進行調查?！?/p>
隨后，《每日經濟新聞》記者輾轉聯(lián)系到了彩虹電子董秘褚曉航，他亦給出了與上述運營部人士相同的答案：“此次事故的原因正在調查中，還沒有結論。”不過，談及此次事故可能對公司造成的損失和影響，褚曉航則透露，初步判斷事故對公司的影響不大，因為事故處理得比較及時，而且泄漏的玻璃溶液是可回收利用的，具體的損失評估，要等事故原因出來后才能知道。
信批未提泄漏事故
公開資料顯示，彩虹電子于2004年在香港聯(lián)交所上市，主要業(yè)務為生產和銷售太陽能光伏玻璃、液晶玻璃基板、發(fā)光材料、顯示器件及配件。其中太陽能光伏玻璃業(yè)務則被其看作是市場前景廣闊、經濟效益良好且能充分發(fā)揮公司現(xiàn)有競爭優(yōu)勢的新業(yè)務。
作為彩虹電子新的利潤增長點，太陽能光伏玻璃近幾年對公司業(yè)績的貢獻功不可沒，公司2011中期報描述：“由于本集團及附屬公司太陽能光伏玻璃、發(fā)光材料等新業(yè)務快速發(fā)展、規(guī)模提升及盈利能力增強，本集團業(yè)績較去年同期大幅提升?！?/p>
顯然，公司的太陽能光伏玻璃出現(xiàn)前述的生產事故，對于公司太陽能光伏玻璃業(yè)務或多或少會造成負面影響，會直接影響投資者對其投資風險的擔憂。
《每日經濟新聞》記者注意到，對于去年光伏玻璃廠溶液泄漏事故，相關報道早已見諸媒體。但記者翻閱彩虹電子從2011年截至目前的公告，發(fā)現(xiàn)無論是定期報告還是臨時公告，均未對泄漏事故作出提示或者說明，對于3月11日發(fā)生的玻璃溶液泄漏事故亦只字未提。
楊兆全律師在接受《每日經濟新聞》記者采訪時指出，彩虹電子的生產事故，屬于《上市規(guī)則》規(guī)定的“必須披露的可合理預期會重大影響其證券的買賣及價格者”的情形，若該公司未對此進行披露，則屬信批隱瞞，應該會受到港交所處罰。
就上述問題，《每日經濟新聞》記者再次致電彩虹電子董秘褚曉航，但其電話一直處于無人接聽狀態(tài)。隨后，記者又聯(lián)系了彩虹電子董事會辦公室，接電話的人士表示，關于此事可詢問公司黨群辦，它負責對外宣傳。按照該人士的指示，記者聯(lián)系了黨群辦，黨群辦一人士則表示，部門沒有對外宣傳的職能，新聞發(fā)布和媒體采訪均由公司的控股股東彩虹集團統(tǒng)一對外。截至發(fā)稿，記者仍未收到彩虹電子對此的正面回復。
相關新聞
更多>>
