5月28日，一則“精神病院未經(jīng)警方同意不得收治正常人”的報(bào)道從中國警察網(wǎng)被迅速轉(zhuǎn)載。因正常人被當(dāng)做精神病人送進(jìn)精神病醫(yī)院強(qiáng)制治療的案例屢屢發(fā)生，嚴(yán)重侵害當(dāng)事人人身自由，因此，該報(bào)道一發(fā)布即引發(fā)熱議。
當(dāng)日，公安部監(jiān)所管理局緊急辟謠，表示“個別媒體作了不準(zhǔn)確的報(bào)道”。該局負(fù)責(zé)人接受采訪稱，5月26日在武漢召開的全國安康醫(yī)院工作會議特別強(qiáng)調(diào)，安康醫(yī)院的收治必須符合法定程序，對有觸犯刑法行為、經(jīng)鑒定無刑事責(zé)任能力的精神病人，須經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)決定，安康醫(yī)院才可以接收；所收治的必須是法定對象，對沒有觸犯刑法行為的普通精神病人，安康醫(yī)院一律不得接收。
但爭議并未就此平息。而爭議緣于對公民人身自由的擔(dān)憂，以及《精神衛(wèi)生法》從1985年第一次起草至今仍未出臺的尷尬。
難產(chǎn)的立法
即便已明確列入全國人大常委會2009年立法工作計(jì)劃，《精神衛(wèi)生法》(草案)至今仍未提請審議。據(jù)了解，由于該法涉及多個部門以及公民基本權(quán)利，全國人大組織了多個調(diào)研組赴各地調(diào)研，目前調(diào)研已經(jīng)結(jié)束。
《精神衛(wèi)生法》1985年開始起草，其間數(shù)易其稿，2009年6月公布草案征求意見。但知情人士告訴《中國新聞周刊》記者，在非自愿性住院治療、部門之間權(quán)責(zé)分配等多個方面仍然存在較大爭議，該法在短時(shí)間內(nèi)提請全國人大常委會審議仍有難度。
亦有知情人士認(rèn)為，該法不能如期出臺的原因，在于草案過多地關(guān)注醫(yī)療技術(shù)問題，而對于精神病防治中涉及的人身自由強(qiáng)制，經(jīng)費(fèi)保障，政府、社會、家庭責(zé)任分配等諸多核心問題并未涉及。
在國務(wù)院參事、全國人大教科文衛(wèi)委員會委員馬力教授看來，精神衛(wèi)生問題不是單純的醫(yī)療問題，更主要的是一個社會問題。
長期關(guān)注精神病強(qiáng)制收治的北京市地平線律師事務(wù)所律師黃雪濤認(rèn)為，從該法征求意見稿來看，《精神衛(wèi)生法》涉及的非自愿住院、非自愿治療，是對公民法律權(quán)利的實(shí)質(zhì)限制，但草案對具體的程序——誰來決定強(qiáng)制、異議與救濟(jì)的渠道等問題并沒有清晰的規(guī)定。
另有接近該法立法專家組的人士表示，延續(xù)中國部門立法的模式，該法由衛(wèi)生部牽頭起草，專家組成員大部分為醫(yī)生，未能將人口、社會學(xué)、法學(xué)等多學(xué)科學(xué)者吸納進(jìn)入，醫(yī)生從職業(yè)本能更多地考慮技術(shù)問題，對涉及的法律問題本身未能做出相應(yīng)回應(yīng)。
由于多次參加全國人大組織的精神衛(wèi)生法調(diào)研，馬力已經(jīng)成為這個領(lǐng)域的專家，“醫(yī)生告訴我，精神疾病有三到十天的急性期，真正的治療就要搶這個時(shí)間，只要治療及時(shí)，就可以恢復(fù)，回歸社會。過了這個時(shí)間，就成了慢性病。”
談起這個話題，馬力頗為激動，“這些人是特殊的弱勢群體，一方面受疾病困擾，另一方面受社會歧視，如果得不到及時(shí)幫助，就可能變成病人?！睋?jù)了解，在目前所有的精神病患者中，只有20%的人能得到救治。
早在2002年起草的《中國精神衛(wèi)生工作規(guī)劃(2002-2010年)》顯示，中國精神疾病患者約有1600萬人，還有約600萬癲癇患者。
此外，受到情緒障礙和行為問題困擾的17歲以下兒童和青少年約3000萬?！霸谶@個群體中，目前小學(xué)生有心理問題的占20%，中學(xué)生為14%至38%，大學(xué)生占到20%?！?/p>
《中國新聞周刊》記者獲知，這部法律被部分人大代表看成是與《食品安全法》同等重要的法律，都涉及生命安全與基本權(quán)利。參與該法立法工作的人士說，每年兩會均有大量代表提交議案，認(rèn)為這部法律再不出來，基本人權(quán)就會出問題。
濫用的“強(qiáng)制”
爭論最激烈的問題仍是強(qiáng)制收治。在公安部監(jiān)所管理局辟謠后，一個由律師為主組成的“關(guān)注精神病強(qiáng)制收治郵件組”給《中國新聞周刊》記者發(fā)來的討論資料顯示，“這個消息值得歡迎。但未經(jīng)法庭程序，當(dāng)事人沒有司法救濟(jì)機(jī)會，對所謂刑事犯罪的事實(shí)和證據(jù)沒有質(zhì)證和審查機(jī)會，就被公安決定關(guān)進(jìn)精神病院，也是個嚴(yán)重的制度缺陷。”
討論組成員之一就是黃雪濤，她的業(yè)務(wù)專長在外商投資、國際貿(mào)易等領(lǐng)域。一次偶然的機(jī)會，黃雪濤代理了一起正常人被強(qiáng)制送入精神病院的案件，促使她投身對精神病人強(qiáng)制收治的關(guān)注之中。
2006年，深圳當(dāng)?shù)厝耸苦u宜均，被家人以近似于綁架的方式送入精神病院，并被禁錮長達(dá)三個多月。后在黃雪濤等人的幫助下，才得以逃脫并提起訴訟。
該案中，精神病醫(yī)院堅(jiān)稱“誰送進(jìn)來的，我們醫(yī)院只對他負(fù)責(zé)”，對于律師提出的人身自由、通訊權(quán)、會客權(quán)，院方表示需要征得送治人同意。黃雪濤認(rèn)為，出于非醫(yī)學(xué)理由，對鄒宜均的人身自由、會客自由、通訊自由實(shí)施限制，實(shí)際上是合謀對鄒宜均實(shí)施非法拘禁。
案件折射出法律的尷尬。十年前通過的《立法法》規(guī)定，“對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律?！秉S雪濤向《中國新聞周刊》記者指出，“由于《精神衛(wèi)生法》遲遲未能出臺，對精神病人的強(qiáng)制措施的法律依據(jù)僅是衛(wèi)生部等部委規(guī)章、規(guī)定，即便是地方制定的精神衛(wèi)生條例對此作出規(guī)定也明顯違反《立法法》?！?/p>
正常人被強(qiáng)制收治的另一面，是大量需要救治的精神病人得不到治療。
馬力向《中國新聞周刊》記者介紹說，“精神病人的住院治療分為自愿住院、保護(hù)性強(qiáng)制住院與保安性強(qiáng)制性住院三類，后兩類為非自愿治療，這也是目前《精神衛(wèi)生法》起草最重要的爭議所在?！?/p>
全國政協(xié)委員、中國社會科學(xué)院科研局研究員劉白駒也認(rèn)為，目前保安性非自愿住院治療仍是法律空白，對其重視不夠。
2010年兩會期間，劉白駒提交了“關(guān)于《精神衛(wèi)生法》應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定非自愿住院治療問題的提案”，呼吁中國《精神衛(wèi)生法》在確立自愿住院、治療基本原則的提下，建立兩種非自愿住院治療制度，即救護(hù)性非自愿住院治療和保安性非自愿住院治療。
據(jù)馬力介紹，由于第三類已經(jīng)發(fā)生了危害社會的行為，按照《刑法》規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以收治。因此，爭議最大、最難辦的要屬救護(hù)性強(qiáng)制住院。“在討論和調(diào)研中，我們認(rèn)為對于收治的對象必須嚴(yán)格遵守兩個程序，首先是醫(yī)生鑒定，然后有獨(dú)立的第三機(jī)構(gòu)來復(fù)核到底是不是精神病人。這個第三方必須是獨(dú)立的并且和醫(yī)院沒有任何利益關(guān)系，不隸屬于任何機(jī)關(guān)，由三到五人組成的專家組隨機(jī)選取。”
黃雪濤認(rèn)為，精神病的決定者不應(yīng)該是受益人，比如公安機(jī)關(guān)和醫(yī)院。因此，應(yīng)該提供司法救濟(jì)與表達(dá)異議的渠道。
劉白駒則特別強(qiáng)調(diào)，由于非自愿住院治療的實(shí)施，構(gòu)成對公民人身自由的限制，《精神衛(wèi)生法》應(yīng)對其適用的條件、程序和責(zé)任作出明確、嚴(yán)格的規(guī)定，并且引入社會、司法的干預(yù)、監(jiān)督。
出院的困局
據(jù)馬力介紹，大多數(shù)精神病人可以通過醫(yī)治回歸社會，但如果病人得不到救治病情惡化之后，就可能成為社會的負(fù)擔(dān)，“因此，這不是一個考慮成本的問題，政府、社會與家庭都無法回避”。
現(xiàn)實(shí)情況令人堪憂。經(jīng)過2008年北京調(diào)研及2009年的四川調(diào)研，馬力發(fā)現(xiàn)，目前存在的主要問題都是經(jīng)費(fèi)不足，進(jìn)去出不來。除了自愿治療的少數(shù)患者能夠主動出院，非自愿性住院的患者很少能治愈回歸社會。
所謂“進(jìn)去出不來”，一方面是監(jiān)護(hù)人、親屬將患者送到醫(yī)院之后就放棄監(jiān)護(hù)責(zé)任，導(dǎo)致患者無法出院，加劇醫(yī)院的負(fù)擔(dān)；另一方面，民政部收治的流浪精神病患者，收治之后大多數(shù)無人認(rèn)領(lǐng)，公安部門收治的有犯罪行為的患者，因其有攻擊性，家屬不敢接、公安部門也不敢放，實(shí)際上這三類人群都無法回歸到社會。
經(jīng)費(fèi)的籌措成為立法中需要解決的重大問題。在目前的衛(wèi)生體系下，精神病醫(yī)院的效益與病人掛鉤，通過救治獲利，也成為“正常人”被當(dāng)成精神病人醫(yī)治的經(jīng)濟(jì)溫床。
據(jù)媒體報(bào)道，當(dāng)前重性精神疾病患者如果住院治療，每年至少需要數(shù)萬元；即使采取“家庭病床”治療，每年最少也需1萬元。由于治療費(fèi)用高昂，加之被病人幾年甚至十幾年和幾十年的消耗，大多數(shù)家庭已一貧如洗，就連享受醫(yī)保的病人家庭也無力承擔(dān)入院門檻費(fèi)和門診自付部分，更別說大部分病人沒有醫(yī)保。
在立法過程中，將精神病用藥納入基本藥物目錄的比重成為討論的重要問題?；镜挠^點(diǎn)是，收入藥物目錄的比重要比一般疾病高，背后涉及的則是政府需要投入的資金規(guī)模。
從治療機(jī)構(gòu)來看，“所有的公共精神病機(jī)構(gòu)一定是全額撥款，否則就不得不去賺錢?！瘪R力認(rèn)為，目前這類機(jī)構(gòu)的薪酬太低，留不住人才，“做這個工作沒有地位，國家一定要提供高額的特殊崗位津貼，鼓勵大家從事這個工作”。
對于撥款，馬力也不贊同按人頭撥款的方式，“這樣將加劇‘進(jìn)去出不來’的現(xiàn)象”。她的思路是，按照治愈出院率給予獎勵。
馬力還建議，在精神衛(wèi)生立法的制度設(shè)計(jì)中，應(yīng)該將各個環(huán)節(jié)——政府、社會、家庭各方的權(quán)責(zé)明確下來。
從政府的角度來說，所涉及的衛(wèi)生、民政、公安、司法、勞動保障、財(cái)政、發(fā)改委以及殘聯(lián)等八個部門應(yīng)該各司其職，比如殘聯(lián)負(fù)責(zé)回歸社會的開放式治療，勞動保障部門應(yīng)該提供就業(yè)，對于目前很多用人單位一出現(xiàn)精神病患者就想辦法讓其失業(yè)的做法應(yīng)追究責(zé)任。
對家庭或者監(jiān)護(hù)人而言，由于精神病的急性期只有三到十天，耽誤有效治療時(shí)間就可能再也無法回歸社會，因此家庭如果不送治，就構(gòu)成虐待罪。而家屬和監(jiān)護(hù)人如果將患者送到醫(yī)院不接回來，法律應(yīng)該規(guī)定為遺棄罪。
相關(guān)新聞
更多>>
