陳功 經(jīng)濟學者
中國很多人對什么事情都不認真，很多知識分子平時口若懸河，關鍵時刻卻鴉雀無聲?！皟蓵逼陂g，前國資委主任李榮融講“國進民退”是無稽之談，并且列出了大量數(shù)據(jù)來證明他的觀點。對此，中國之大卻無人應聲。偏偏安邦是搞公共政策研究的專業(yè)機構(gòu)，有責任加以回應。
李榮融認為，近年民營企業(yè)增長速度遠遠高于國有企業(yè)。他舉一組數(shù)據(jù)加以說明：1998-2010年，國有企業(yè)戶數(shù)占比從39%下降到現(xiàn)在的4.5%；資產(chǎn)總額占比從68.8%下降到現(xiàn)在的41.78%；主營業(yè)務收入占比從52%下降到27.8%；利潤總額占比從36%下降到27.8%；從業(yè)人數(shù)原來占60.5%，但現(xiàn)在是19.2%。李榮融表示，“國有在進，民營也在進，而且民營進得更快?！薄皼]必要去搞針對論，非要說國有企業(yè)和民營企業(yè)的矛盾，大家不是敵人?！?/p>
李榮融將兩者形容成科比與湖人隊之間的關系，稱兩者都是中國的企業(yè)，組成同一支代表隊參與國際市場競爭。國有企業(yè)背后有大量中小企業(yè)的支撐，中小企業(yè)對應很多業(yè)務也來自于國有企業(yè)，雙方是彼此合作，同時又良性競爭。李榮融表示，“可以歸結(jié)于三句話：經(jīng)驗共同分享，教訓共同汲取，競爭共同提高?！?/p>
應該說，李榮融的態(tài)度是“大度的”，但如果對照現(xiàn)實，事實真是“三個共同”那樣，我們現(xiàn)在也用不著組織對中小微企業(yè)的金融援助了。只有中小微活不下去了，才有“援助”一說吧？
實事求是的說，要想用數(shù)據(jù)來反駁還真不容易，因為國資委顯然占盡了數(shù)據(jù)和組織體系的優(yōu)勢，你想找數(shù)據(jù)，還真的不好找。沒辦法，只有用數(shù)據(jù)來解釋數(shù)據(jù)了。
做企業(yè)的都知道，“國進民退”的意思是指國企“做大了”，民營企業(yè)“不好做”了。所以“做大與否”是問題的關鍵，不能用企業(yè)“戶數(shù)”來證明。我們找到的官方數(shù)據(jù)顯示，中石油的總資產(chǎn)2010年為16565億元，是1998年的3192億元的5.19倍。中石化的總資產(chǎn)在2010年為9854億元，是1999年總資產(chǎn)2762億元的3.57倍。中國移動[80.95 1.57%]總資產(chǎn)則從1998年645億元增長12.36倍至2010年的8619億元。僅僅2009年，中石油凈利1030億元，它與中移動1458億元凈利合起來就超過了中國當時500家最大民營企業(yè)的利潤。請問有哪家民營企業(yè)的資產(chǎn)增長了如此多的幅度？
李榮融的另一個數(shù)據(jù)比較的是“主營業(yè)務”收入，以此衡量國企有些失真。相當多的國企的精華部分實際是在“非主營業(yè)務”那一塊。房地產(chǎn)熱的時候，他們搞房地產(chǎn)，“地王”都歸了他們了；電信熱的時候，他們搞電信，朱镕基總理當時要將他們分家，難度極大；水電熱、能源熱的時候，無論何種“熱”上來，都是國有企業(yè)的天下。沒有這種“非主營業(yè)務”的熱度，資產(chǎn)增幅從哪里來？
至于“利潤占比”的數(shù)據(jù)，國企則有些不好意思了，這說明國有企業(yè)雖然資產(chǎn)龐大，但效率低下。至于就業(yè)人數(shù)，國企就更沒法跟民企比，撐起社會穩(wěn)定大局的都是民營企業(yè)！
我們認為，還有些數(shù)據(jù)是要國資委來回答的：銀行貸款中，國有企業(yè)的比例有多大？發(fā)改委的重點項目國有企業(yè)拿了多少？都是誰做的？國有企業(yè)連年增長的貪官人數(shù)是多少？國有企業(yè)負債的增長率和變化率是多少？
這些問題的答案其實很明顯，為國企辯護的實質(zhì)就是一句話——反對以改革為借口搞私有化！但問題是中國的改革過程，就是一個私有化的過程，沒有私有化，中國的很多國有企業(yè)早就死光了。計劃經(jīng)濟的道路走不通，這早已成為歷史結(jié)論。即使從黨的方針路線角度來看，我們搞的也是社會主義的市場經(jīng)濟，市場經(jīng)濟并非專屬資本主義國家，這難道也要重新開始討論了？
所以，表面上的“國進民退”的爭論，實際卻關系到未來中國何去何從。
相關新聞
更多>>
