中國(guó)青年報(bào)社會(huì)調(diào)查中心通過問卷網(wǎng)對(duì)1948人進(jìn)行的調(diào)查顯示，對(duì)于高考統(tǒng)一命題，67.4%的受訪者認(rèn)為可以維護(hù)高考公平，83.9%的受訪者表示支持。56.2%的受訪者認(rèn)為以往地方性加分有違高考公平，64.2%的受訪者期待取消所有高考加分政策。（3月26日《中國(guó)青年報(bào)》）

　　高等教育常被人詬病的不是招生考試是否統(tǒng)一命題，也不是分省區(qū)市劃高考錄取控制分?jǐn)?shù)線，而是地區(qū)間的名額分配差異。一線城市分?jǐn)?shù)線低、部屬好學(xué)校多，名額配給量大，這成為其他省區(qū)家長(zhǎng)和考生的心病。而西部地區(qū)雖不占名額分配優(yōu)勢(shì)，但生源總量較低，錄取控制線歷年奇低，這使之成為中部地區(qū)生源向往的地方。高考移民現(xiàn)象，由此而生。

　　據(jù)報(bào)道，以北大招生名額分配為例，2009年河南有98.8萬考生，北大在河南投放的招生計(jì)劃為79人，錄取率不到0.01%，而北京只有11.8萬考生，卻投放了282個(gè)名額，錄取率是0.24%。對(duì)比錄取率，河南學(xué)生上北大的難度是北京學(xué)生的24倍。而到了2013年，北大在河南錄取率仍然是0.01%，北京7.3萬考生享受226個(gè)名額，錄取率為0.31%。

　　再說博士生招生指標(biāo)，河南所有高校加起來才三四百人，但外省市很多高校，僅一個(gè)學(xué)校都超千人。這樣的招生政策，帶有濃厚的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，不符合社會(huì)公平原則。

　　這種差異，明顯使優(yōu)質(zhì)公共教育資源不能公享，才是公眾眼里的教育不公。

　　中央財(cái)政支持的學(xué)校，不是某個(gè)地方辦的大學(xué)，其資源為全國(guó)人民所有，其招生指標(biāo)應(yīng)該公平分配，才是公平，如果只側(cè)重某些地方，而忽視其他地方，就是教育不公。

　　“985”、“211”這些優(yōu)質(zhì)資源，怎樣拿出來向全國(guó)進(jìn)行合理分配，是一個(gè)高考公平的重大命題。關(guān)于實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一高考分?jǐn)?shù)線的建議，只不過是一種形式上的公平追求。正如專家所言，如果全國(guó)各地的錄取分?jǐn)?shù)線實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，無疑將出現(xiàn)大學(xué)生集中產(chǎn)生于部分高考成績(jī)較好的省市自治區(qū)的情況。這對(duì)于目前中學(xué)教學(xué)水平相對(duì)較低的省市自治區(qū)，尤其是農(nóng)村地區(qū)、相對(duì)貧困地區(qū)而言，將越發(fā)不公平。

　　高校招生名額是以人口為基數(shù)按比例進(jìn)行分配，還是考量經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平高低，參考考生數(shù)量進(jìn)行分配，可以進(jìn)一步討論探討?？傊纬梢粋€(gè)穩(wěn)定的機(jī)制，而不是自由裁量空間過大，給多少是多少，每年隨意分配。高招名額缺少規(guī)范性的分配機(jī)制，高考肯定是不公平的。

　　當(dāng)下教育改革最重要的任務(wù)，是如何提高教育的均衡發(fā)展問題。打破“地區(qū)決定命運(yùn)”，摒棄“高墳頭上添土”，是實(shí)現(xiàn)教育公平的題中要義。

　　高考統(tǒng)一命題是實(shí)現(xiàn)教育公平系統(tǒng)工程的一個(gè)環(huán)節(jié)。如果拿出的措施僅此而已，仍不能保證教育公平。黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確了“探索招生和考試相對(duì)分離、學(xué)生考試多次選擇、學(xué)校依法自主招生、專業(yè)機(jī)構(gòu)組織實(shí)施、政府宏觀管理、社會(huì)參與監(jiān)督的運(yùn)行機(jī)制”的改革方向，期望從根本上解決一考定終身的弊端。

　　當(dāng)然，這些改革取向?qū)Υ龠M(jìn)教育資源公平分享是重要的，但如果不摒棄按地區(qū)人為隨意分指標(biāo)的老路子，“985”、“211”這些優(yōu)質(zhì)資源，恐怕仍然難以為天下公享。（張全林）