2016年全國(guó)兩會(huì)最新消息：國(guó)務(wù)院副總理劉延?xùn)|在河北代表團(tuán)全團(tuán)會(huì)議上表示，為推動(dòng)教育機(jī)會(huì)的公平，全國(guó)大部分城市的高考試卷將統(tǒng)一。（3月9日 中國(guó)外語人才網(wǎng)）
全國(guó)高考試卷統(tǒng)一、劃定分?jǐn)?shù)線統(tǒng)一就真的公平嗎？高考乃至教育界在中國(guó)存在普遍的不公平，教育的不公現(xiàn)象相當(dāng)嚴(yán)重，人們幾乎能感受到得。
首先我們不妨來縱觀中國(guó)版圖，地區(qū)的劃分就充分體現(xiàn)著教育的不公平，我國(guó)教育政策本身失衡，教育制度明顯“東倒西斜”，導(dǎo)致城鄉(xiāng)教育水平差距過大，很多農(nóng)村學(xué)校不僅缺乏基本的教材，而且?guī)熧Y以及教育設(shè)施的不足，既然最初的起跑點(diǎn)的不公，那么高考統(tǒng)一試卷的公平性又如何談起？
其次，“擇校熱”的愈演愈烈，初、高中學(xué)時(shí)重點(diǎn)學(xué)校制度無疑加劇了教育資源的失衡，在九年義務(wù)教育實(shí)施面前，教育部門在投人、師資、招生等方面仍實(shí)行傾斜，甚至更有大力支持教育的兩極分化，在受教育面前就已經(jīng)是不公平對(duì)待，這樣惡性循環(huán)很大可能地制約了當(dāng)?shù)亟逃陌l(fā)展。
還有實(shí)行多年的高考錄取線劃分，就是一項(xiàng)荒唐、充滿歧視的“霸王條款”，錄取線的不同是根據(jù)地區(qū)的不同和戶籍的不同確定的。擁有北京、上海等大城市戶口的考生，比外地戶口的學(xué)生享有優(yōu)越條件。所以說“寒門出貴子”的說法似乎早已不合時(shí)宜，更有加分之談也同樣匿藏不公平，為何只有一部人享受這種“優(yōu)越”政策，而非一視同仁。
先進(jìn)文化、優(yōu)秀文化是屬于全人類的，而高考試題的統(tǒng)一從表面看是高等教育的公平，而忽略基礎(chǔ)教育公平原則，基礎(chǔ)教育的倒塌就意味著公平性的喪失，本末倒置的無疑讓中國(guó)教育尷尬幾分。
筆者認(rèn)為，自主考試有利于當(dāng)?shù)乜忌m應(yīng)其教育，原因之一教材大綱存異；其二教學(xué)方式有偏差；其三避免跨省貓膩的弊端。再者自主考試的靈活性較強(qiáng)，不用對(duì)比與其他教育機(jī)構(gòu)的“出身”貧富差距。
筆者愚見：倘若一定要公平，則按各省考生分?jǐn)?shù)排名，按比例錄取，或者說分配到各高校就讀，當(dāng)然前提是按填報(bào)志愿原則分配，使得教育的“貧富”通過比例性地公平，同時(shí)也能平緩中學(xué)時(shí)“擇校熱”的過度集中。
要做到“真正”的高考公平，第一維度就是形式公平，也就是說“分?jǐn)?shù)面前人人平等”，統(tǒng)一考試、公開程序、消除暗箱操作，實(shí)施“陽光高考工程”。
要做到“真正”的教育公平，第二維度就是實(shí)質(zhì)公平，那就是體現(xiàn)在城鄉(xiāng)教育同步，平衡區(qū)域化教育水平，或者凸顯貧困地區(qū)教育力量與發(fā)達(dá)地區(qū)持平，當(dāng)然，理想總是很難實(shí)現(xiàn)的。
由此可見，高考并非由“一張?jiān)嚲怼本湍荏w現(xiàn)公平，教育的公平性應(yīng)該是自下而上的，教育的根基失衡，底層的不公，使得受教育程度的影響大為不同，也正印證了“差之毫厘，謬以千里”這句古話。
那么要改革現(xiàn)行高考模式，必然將所撬動(dòng)基礎(chǔ)教育階段改革。只有最大限度地滿足各方權(quán)益需求，也給高考劃出一塊緩沖區(qū)。既要有科學(xué)選才的指向，也要有公平的考量，讓高考和教育二者緊密“咬合”，才能讓教育的公平有路可尋。（黃金山）
相關(guān)新聞
更多>>
