[摘要] 按理說(shuō),在野保成高壓態(tài)勢(shì)的當(dāng)下,任何一家餐廳想銷(xiāo)售野生動(dòng)物也難。
備受關(guān)注的哈爾濱“萬(wàn)元魚(yú)”事件在連續(xù)出現(xiàn)“劇情反轉(zhuǎn)”后,昨晚,官方調(diào)查組通報(bào)稱(chēng),因涉事飯店存在不以真實(shí)名稱(chēng)提供服務(wù)、餐飲許可證過(guò)期等問(wèn)題,已被責(zé)令停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng),并依法依規(guī)按程序進(jìn)行行政處罰。通報(bào)還稱(chēng),此事暴露出相關(guān)部門(mén)對(duì)餐飲行業(yè)監(jiān)管存在缺失,管理還不到位。(2月18日南方網(wǎng))
“萬(wàn)元魚(yú)”劇情一再反轉(zhuǎn),有一個(gè)追問(wèn)卻仍成懸疑:“這里的鰉魚(yú)果真是野生的嗎?”
在沒(méi)有得到“野還是不野”的明確釋疑時(shí),我們姑且認(rèn)為這家涉事飯店就姓“野”吧??墒菃?wèn)題就來(lái)了,飯店既然公然銷(xiāo)售野生鰉魚(yú),而據(jù)說(shuō)這種鱘鰉魚(yú)偏偏又是國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物,說(shuō)好的野生動(dòng)物保護(hù)去哪兒了?且不說(shuō)有沒(méi)有欺詐行為,僅這種公然違反野生動(dòng)物保護(hù)法的行為,就可以斷定其在“撒野”。
按理說(shuō),在野保成高壓態(tài)勢(shì)的當(dāng)下,任何一家餐廳想銷(xiāo)售野生動(dòng)物也難。比如南昌,曾規(guī)定餐館一律不得打“野生”“野味”餐牌;比如北京,早在2013年就發(fā)布《北京市二級(jí)保護(hù)水生野生動(dòng)物名錄》,禁止非法捕撈和經(jīng)營(yíng)利用,明確情節(jié)嚴(yán)重的將被追究刑事責(zé)任。引擎搜索發(fā)現(xiàn),全國(guó)多地也都拿出“殺手锏”,嚴(yán)打破壞重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物資源違法行為,紛紛禁止餐飲業(yè)以野生動(dòng)物攬客。那么,哈爾濱的這家酒店何以堂而皇之地以野生動(dòng)物攬客呢?誰(shuí)給他們“撒野”的權(quán)利?
明明這邊規(guī)定禁止以野生動(dòng)物攬客,那邊店家卻外甥打燈籠——照舊,恐怕想說(shuō)這其中沒(méi)有貓膩用百姓的話(huà)說(shuō)“鬼都不相信”。記者曾對(duì)雀鳥(niǎo)軒食府在廣州天河區(qū)科新路和黃埔區(qū)護(hù)林路的兩家分店進(jìn)行暗訪調(diào)查。對(duì)話(huà)中,科新路店的多名餐館服務(wù)員均毫不諱言該店有“野生夜游鶴”出售,雖然也會(huì)怕被查,但老板“上面有人”,因此餐館開(kāi)了這么多年都沒(méi)出事。真是一句“上面有人”,道破了“照野不誤”的玄機(jī)。
一律不得打“野生”“野味”餐牌,規(guī)定“真如鐵”,可是我行我素者不乏其人,“我賣(mài)我的”更是亂象頻頻。讓人真想知道,究竟還有多少“野”字餐館在“撒野”?他們又是不是市場(chǎng)中的“野孩子”,有自己的一片“獨(dú)立王國(guó)”?(李強(qiáng))
我國(guó)憲法是同黨團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)人民進(jìn)行的實(shí)踐探索緊密聯(lián)系在一起的,既保持憲法連續(xù)性、穩(wěn)定性、權(quán)威性,又推動(dòng)憲法與時(shí)俱進(jìn)、完善發(fā)展,是我國(guó)憲法發(fā)展的必由之路。 【詳情】
網(wǎng)站簡(jiǎn)介 | 版權(quán)聲明 | 廣告服務(wù) | 聯(lián)系方式 | 網(wǎng)站地圖
Copyright © 2012 hnr.cn Corporation,All Rights Reserved
映象網(wǎng)絡(luò) 版權(quán)所有