明確了什么問題可以問責(zé)到什么層級，能避免治霾不力問責(zé)的隨意性，讓問責(zé)不打折扣地落地。
在近日舉行的秋冬季大氣污染治理攻堅(jiān)行動新聞發(fā)布會上，環(huán)保部首次提出了量化問責(zé)概念，問責(zé)針對京津冀及周邊地區(qū)“2+26”個城市，將結(jié)合發(fā)現(xiàn)問題的數(shù)量對準(zhǔn)區(qū)縣、地市，最高將問責(zé)地級市委書記。這引發(fā)輿論關(guān)注。
對治霾不力進(jìn)行問責(zé)，早已是從政府到民間的共識。但問責(zé)治霾不力，之前缺少一套細(xì)化的制度，以至于相應(yīng)的問責(zé)有時比較隨意：問不問責(zé)，經(jīng)常取決于許多人為因素，如上級督促力度大不大、社會是否反響強(qiáng)烈等，彈性空間不小。
量化問責(zé)的提出，無疑是問責(zé)制度化的破冰之舉。
量化問責(zé)不僅明晰了問責(zé)的啟動標(biāo)準(zhǔn)——如排名后三位且大氣質(zhì)量改善目標(biāo)比例低于60%的問責(zé)副市長，低于30%的問責(zé)市長，不降反升的問責(zé)市委書記，什么問題可以問責(zé)到什么層級，一目了然；還將問責(zé)的層級也提高了：副縣(區(qū))長、縣(區(qū))長、縣(區(qū))委書記；副市長、市長、市委書記，地方的主要領(lǐng)導(dǎo)都納入了問責(zé)對象。
問責(zé)治霾不力，此前多針對的基層部門官員。某些基層官員做不好分內(nèi)事，當(dāng)然該承擔(dān)責(zé)任。但更需反思的，是有些基層官員為何會怠惰？不排除有的是個人問題，但更多的是當(dāng)?shù)刂析部己松蠅毫鲗?dǎo)不到位所致。
而壓力傳導(dǎo)不到位，問題就出在“上面”。個別地方主要負(fù)責(zé)人把“鐵腕治污”掛在嘴邊，大會講、小會說，實(shí)際工作中卻不以為然，又怎么可能給下級官員以治霾的壓力？此前，中央環(huán)保督查組在批評一些地方治霾不力時，都會提到部分領(lǐng)導(dǎo)的“思想苗頭”，包括對治污“不重視”、“盲目樂觀”，對環(huán)?！捌D巨性和敏感性認(rèn)識不足”等。在此情景下，下面的治霾這根弦能不松？
問責(zé)治霾不力，不能只挑軟柿子捏，治霾的責(zé)任鏈條應(yīng)當(dāng)是個倒金字塔，越到上面責(zé)任越大，讓地方主要負(fù)責(zé)人為治霾擔(dān)責(zé)，這是責(zé)任型政府的應(yīng)有之義。
量化問責(zé)，解決了向誰問責(zé)的問題，而這樣的“責(zé)”該怎么問，同樣需要關(guān)注。
針對治霾不力，如果對負(fù)責(zé)官員“罰酒三杯”，一紙不痛不癢的處分，甚至止于自我批評、檢討，那可能只是讓有些官員“丟面子”，震懾大打折扣。問責(zé)，需要動真格。對于相關(guān)責(zé)任官員，該降級的降級，該撤職的撤職，該依法追究失職瀆職的就該嚴(yán)厲追究才行。要讓官員明白，鐵腕治污，就是從鐵腕問責(zé)開始。
因而，在量化問責(zé)邁出治霾問責(zé)制的重要一步后，接下來，依據(jù)環(huán)保部提出的量化問責(zé)要求，各地也宜制定相應(yīng)的問責(zé)辦法，明確不同的情形之下，地方主政官員治霾不力應(yīng)該受到什么處理?？傊痪湓?，治霾問責(zé)制，從向誰問責(zé)到所問何責(zé)，一個都不能少。（社論）
相關(guān)新聞
更多>>
