安全感既來(lái)自硬件上的防護(hù)，也來(lái)自文明素質(zhì)的進(jìn)步。如果后者一味拖后腿，只會(huì)讓限制自由的“隔離網(wǎng)”越來(lái)越多。
在經(jīng)歷了“老虎”和“黑熊”兩次襲擊參觀者事故后，八達(dá)嶺野生動(dòng)物園的猛獸們，其“獸身自由”或?qū)⑹艿竭M(jìn)一步的限制。
據(jù)報(bào)道，“野生動(dòng)物養(yǎng)殖場(chǎng)所安全生產(chǎn)等級(jí)相關(guān)規(guī)范”已開(kāi)始征集意見(jiàn)。意見(jiàn)表明，游客自駕觀覽的場(chǎng)所，應(yīng)設(shè)置游客車(chē)輛觀覽專用通道，通道應(yīng)采取隔離網(wǎng)、架空、強(qiáng)化玻璃幕墻等方式“確保車(chē)輛不應(yīng)與猛獸有任何接觸可能”。
意見(jiàn)一出，不少網(wǎng)友紛紛發(fā)表意見(jiàn)，反對(duì)的說(shuō)，“這還叫自駕游嗎”“為什么要一再遷就規(guī)則破壞者”；贊同的說(shuō)，“不做隔離，事故總是難免”“人命還是重要”。
無(wú)法否認(rèn)，按照意見(jiàn)的做法，對(duì)一些喜愛(ài)自駕游又嚴(yán)格遵守規(guī)章的人來(lái)說(shuō)，是一種躺槍：“個(gè)別犯病，眾人吃藥”的案例，再一次出現(xiàn)。
說(shuō)實(shí)話，我甚至都不覺(jué)得有了專用通道和隔離網(wǎng)后，游客就絕對(duì)安全了。比如在普通動(dòng)物園，依然有游客會(huì)把手伸進(jìn)防護(hù)網(wǎng)、甚至攀爬隔離墻。發(fā)生在八達(dá)嶺野生動(dòng)物園的兩起事件，一個(gè)違規(guī)下車(chē)，一個(gè)違規(guī)開(kāi)窗，不安全因素，很大程度上源自游客本身。
在國(guó)外，類似的案例也時(shí)有發(fā)生。比如2015年，一名美國(guó)女游客在南非約翰內(nèi)斯堡一個(gè)野生動(dòng)物園內(nèi)遭獅子攻擊喪生。該公園工作人員表示，當(dāng)時(shí)該游客不顧園區(qū)內(nèi)文字警示及員工勸阻打開(kāi)車(chē)窗拍照——而關(guān)閉車(chē)窗是野生動(dòng)物園內(nèi)最重要的規(guī)則。
但糾結(jié)在于，目前來(lái)看，一次兩次的“血的教訓(xùn)”，依然喚不醒一些“打盹”的人。在這樣的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境下，“專用通道”的誕生，或許是為了更加安全的無(wú)奈之舉。我們無(wú)法抵擋人性在安全意識(shí)上的軟肋，只好在硬件和規(guī)制上做進(jìn)一步的防護(hù)。
美國(guó)最著名的野生動(dòng)物園和自然保護(hù)區(qū)——黃石公園，也允許游客自駕游；也同樣規(guī)定，自駕游乘客必須隨時(shí)待在車(chē)?yán)?，?chē)門(mén)、車(chē)窗和車(chē)頂窗必須關(guān)好。不過(guò)，黃石公園的一些更加細(xì)致的做法，倒是有參考價(jià)值。比如，如果想停車(chē)觀賞野生動(dòng)物，建議距離熊和狼等攻擊性強(qiáng)的動(dòng)物91米，距離水牛、麋鹿、獵狗等相對(duì)溫和的動(dòng)物23米。另外，在國(guó)家公園隨意喊叫引起動(dòng)物注意都是違法行為。
因此，既要讓游客體驗(yàn)到“野外”游玩觀賞的樂(lè)趣，又要盡可能地保證安全，或許設(shè)置專用通道、搭起隔離網(wǎng)，是最“顧全大局”、不爽但又不得不去做的。安全感既來(lái)自硬件上的防護(hù)，也來(lái)自文明素質(zhì)的進(jìn)步。如果后者一味拖后腿，只會(huì)讓限制自由的“防護(hù)網(wǎng)”越來(lái)越多。（與歸）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
