據(jù)新華社報(bào)道,目前一些高校的自主招生淪為“點(diǎn)招”通道。盡管教育部已經(jīng)明令禁止“點(diǎn)招”,但一些高校仍然會(huì)留出少量機(jī)動(dòng)招生名額,對(duì)教職工子女、“校董”子女等實(shí)行特殊錄取。在一些高校,每人每年給高校捐資便可成為“校董”,獲得相應(yīng)的“點(diǎn)招”指標(biāo)。這個(gè)名額可以給自己的孩子、親屬用,也可以送給生意合作伙伴或有所求的官員。
此前,教育部已明文禁止“點(diǎn)招”等違規(guī)做法,但一些高校依然我行我素,所以,有必要對(duì)高校招生進(jìn)行清查,看看還有哪些學(xué)校在用“點(diǎn)招”、“預(yù)留機(jī)動(dòng)名額”等辦法,進(jìn)行權(quán)錢(qián)交易。此外,捐錢(qián)成為“校董”,同時(shí)學(xué)校回報(bào)招生名額這種高校和社會(huì)資源“共享”的畸形模式,也需要反思。這種模式在很多高校還被認(rèn)為是改革創(chuàng)新,可見(jiàn)一些高校的改革被各種利益因素嚴(yán)重異化。
我國(guó)高校在推進(jìn)現(xiàn)代學(xué)校制度建設(shè)時(shí),紛紛把成立校董會(huì)作為亮點(diǎn),包括國(guó)家教育規(guī)劃綱要也談到要成立校董會(huì)。學(xué)校成立董事會(huì),引入社會(huì)力量參與辦學(xué)管理、監(jiān)督,本是現(xiàn)代大學(xué)治理的重要方式,但中國(guó)大學(xué)的董事會(huì)和國(guó)外具有學(xué)校管理、決策功能的董事會(huì)完全不同,只是一個(gè)“聯(lián)誼會(huì)”或者說(shuō)“資源共享平臺(tái)”,社會(huì)人士成為校董,為的是為自己貼金,以及獲得享有學(xué)校教育資源、學(xué)術(shù)資源的某些特權(quán),并不是代表社會(huì)力量參與學(xué)校管理決策,監(jiān)督學(xué)校辦學(xué),學(xué)校也并非真想引入社會(huì)力量參與辦學(xué)管理、監(jiān)督,而只是以“校董”頭銜,吸引社會(huì)捐資。
真正有價(jià)值的學(xué)校董事會(huì)(理事會(huì)),董事會(huì)中來(lái)自社會(huì)人士的“校董”,應(yīng)該由社會(huì)人士選舉產(chǎn)生,代表社會(huì)力量參與學(xué)校辦學(xué)。校董必須對(duì)選舉其的社會(huì)力量負(fù)責(zé)、述職,這不能由捐錢(qián)而得來(lái)。捐錢(qián)買(mǎi)來(lái)的校董,從一開(kāi)始就背離“校董”職責(zé)。我國(guó)高校近年來(lái)腐敗不斷,就因缺乏外部力量參與、監(jiān)督所致,現(xiàn)在參與監(jiān)督的外部力量,反而成為腐敗的一部分。“校董”的異化,是教育行政化和功利化的表現(xiàn)之一,簡(jiǎn)單地說(shuō),這不是按教育規(guī)律辦學(xué),而是做教育的生意。本來(lái)具有民主管理意味的“校董”就這樣成了“特權(quán)”階層。
我國(guó)高校在改革中存在很多類(lèi)似的異化,比如招生委員會(huì),國(guó)外大學(xué)的招生委員會(huì)是獨(dú)立運(yùn)行,不受行政制約的,而我國(guó)大學(xué)的招生委員會(huì),則由校長(zhǎng)牽頭,這意味著賦予校長(zhǎng)直接干預(yù)招生結(jié)果的權(quán)力,包括南科大成立的理事會(huì),最后也是由地方政府委派理事,官員理事占了半數(shù),之所以如此,是因?yàn)楦母锞陀尚姓块T(mén)主導(dǎo),行政力量為維護(hù)自己的權(quán)力和利益,就對(duì)改革進(jìn)行“自定義”,結(jié)果是,在國(guó)外學(xué)校辦學(xué)中起到重要作用的治理機(jī)制,被“引進(jìn)”之后全部只有概念、形式,有的甚至成為貪腐的幫兇,利益輸送的管道。
要避免教育改革異化,必須重建改革機(jī)制。改革的方案,應(yīng)該由全體教師、學(xué)生參與討論、制定,而不只是由行政拍板,像成立校董會(huì)這么重大的事件,絕不能由行政主導(dǎo),要避免行政官員與校董結(jié)成利益同盟,如此,校董會(huì)才能為學(xué)校辦學(xué)注入正能量,而不是變成敗壞學(xué)校風(fēng)氣的利益場(chǎng)。(新京報(bào)社論)
相關(guān)新聞
更多>>