“單位招錄的4名雙語(yǔ)講解員，有3個(gè)是局領(lǐng)導(dǎo)的子女。”近日，有網(wǎng)友匿名舉報(bào)稱(chēng)，徐州淮海戰(zhàn)役烈士紀(jì)念塔管理局于2008年招聘了4名講解員，其中有3人的父親都是當(dāng)時(shí)局里的副局長(zhǎng)。不過(guò)，淮塔管理局回應(yīng)稱(chēng)，此次招聘是嚴(yán)格按照人事部門(mén)規(guī)定進(jìn)行的，當(dāng)?shù)丶o(jì)委、人事局等相關(guān)部門(mén)介入調(diào)查后，結(jié)論是此次招聘程序符合規(guī)定。（12月24日《南京日?qǐng)?bào)》）
4個(gè)招錄人員，其中3個(gè)就是局領(lǐng)導(dǎo)的子女。新聞一出，輿論呈現(xiàn)一邊倒的態(tài)勢(shì)，紛紛指責(zé)這又是一起典型的“蘿卜招聘”，并且要求要對(duì)此事嚴(yán)肅查處，給公眾一個(gè)交代。但是這真的就是“蘿卜招聘”嗎？如果現(xiàn)在就急著貼標(biāo)簽，恐怕是太早了點(diǎn)。
淮塔管理局對(duì)舉報(bào)回應(yīng)稱(chēng)，此次招聘是嚴(yán)格按照人事部門(mén)規(guī)定進(jìn)行的，當(dāng)?shù)丶o(jì)委、人事局等相關(guān)部門(mén)介入調(diào)查后，結(jié)論是此次招聘程序符合規(guī)定。這樣的回復(fù)也許很難打消公眾的疑惑，但是起碼說(shuō)明這事還沒(méi)有蓋棺定論，至于是否違規(guī)違紀(jì)還有待進(jìn)一步的調(diào)查。筆者相信無(wú)數(shù)的網(wǎng)友在關(guān)注這一事件，相關(guān)單位一定會(huì)給出令人信服的回答。
現(xiàn)在網(wǎng)友的輿論聲音太大，要防止社會(huì)輿論綁架了執(zhí)法公正。相關(guān)調(diào)查部門(mén)一定要跳出輿論的圈子，站在法律法規(guī)的立場(chǎng)，給涉事單位、涉事人員以及群眾一個(gè)公正、客觀的調(diào)查結(jié)果。因此，公眾就不要先急著為事件貼上“蘿卜招聘”的標(biāo)簽；涉事單位也不可一味的推說(shuō)招聘合法合規(guī)，而沒(méi)有絲毫的錯(cuò)誤；調(diào)查部門(mén)也不能以招聘程序符合規(guī)定為由就草草了事，得把事件調(diào)查的詳細(xì)情況一一向社會(huì)公布，對(duì)于公眾的疑問(wèn)也得逐一解答。
這次招聘雖然不能急著貼”蘿卜招聘”的標(biāo)簽，但是其中暴露出來(lái)的問(wèn)題得引起反思。之所以公眾會(huì)懷疑，很大程度上就是在招聘程序公正，信息公開(kāi)上犯了錯(cuò)。一是沒(méi)有嚴(yán)格落實(shí)好事業(yè)單位招考中的“回避”原則，正是在涉事人員的身份的特殊，才引起了網(wǎng)民的無(wú)限遐想。二是招聘信息的發(fā)布沒(méi)有做到向社會(huì)公開(kāi)，雖然招聘信息貼上了宣傳欄，也掛到了單位的網(wǎng)站上，但是信息受眾面的狹窄，也在群眾詬病的焦點(diǎn)之一。
08年的事業(yè)單位考試，也許在制度上還沒(méi)有完善，存在不足，給了一些人鉆空子的機(jī)會(huì)，但是對(duì)于此事的定性還是要以法律客觀公正的原則來(lái)處理。招聘程序符合規(guī)定，就算是涉事人員當(dāng)年鉆了漏子，也不能以新的規(guī)定來(lái)裁決。既然是法治社會(huì)就當(dāng)有法的精神，至于事件暴露的問(wèn)題，也只好是作為“前車(chē)之鑒”，積極的吸取教訓(xùn)，不再犯類(lèi)似的錯(cuò)誤。
當(dāng)然，如果此事涉事人員存在明顯的失誤和失責(zé)，在招考中有舞弊行為，這是要承擔(dān)相應(yīng)的后果的，追責(zé)也是必然的。但是在事件還沒(méi)有水落石出之前，網(wǎng)民還是不要急著貼“蘿卜招聘”的標(biāo)簽，如果網(wǎng)民踢了“烏龍球”，也是要承擔(dān)相應(yīng)法律處罰的。（沈道遠(yuǎn)）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
