從被一些媒體譴責(zé)開始，動(dòng)畫片《喜羊羊與灰太狼》一直背負(fù)著教壞小孩子的社會(huì)壓力。
如果之前還是一種推論，這一回終于有了鐵證：因模仿《喜羊羊與灰太狼》動(dòng)畫片情節(jié)，江蘇兩個(gè)孩子被同伴綁在樹上點(diǎn)火燒成重傷。江蘇省連云港市東?？h人民法院近日一審判決《喜羊羊與灰太狼》的制作公司，也就是被告廣東原創(chuàng)動(dòng)力文化傳播有限公司承擔(dān)原告損失的15%，賠償原告三萬九千多元。案情似乎很明確，小孩子學(xué)的是漫畫里的情節(jié)，惹出了禍?zhǔn)?，證明了他們是被動(dòng)畫教壞的。
一部伴隨著很多孩子一起長大的動(dòng)畫片，當(dāng)初可是一路的美譽(yù)，肩負(fù)著振興民族動(dòng)畫產(chǎn)業(yè)的重任，現(xiàn)在卻要背負(fù)教壞小孩子的惡名。同樣是那些鏡頭，前后截然相反的評(píng)價(jià)，讓人犯迷糊，到底是作品本身錯(cuò)了，還是社會(huì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)變了。判決書能讓動(dòng)漫公司拿出錢來，可有很多問題不是一紙判決能解決的。
第一，不能說漫畫中的暴力鏡頭對(duì)孩子沒有影響，特別對(duì)于那些分辨能力較弱的孩子來說。此案的判定對(duì)一些熱衷于暴力鏡頭的動(dòng)畫制作公司來說是個(gè)警鐘。
但任何鏡頭都不是孤立的，一個(gè)鏡頭可以說它是暴力，也可以說它是正義戰(zhàn)勝邪惡中的一個(gè)過程。有時(shí)還得看觀眾怎么想的。絕大多數(shù)的孩子在他會(huì)放火的時(shí)候是知道火是會(huì)燒痛燒傷別人的，因?yàn)榧词股畛ＷR(shí)有限，他也知道普通人是會(huì)怕煙熏火烤的?！敦埡屠鲜蟆窂?940年問世以來，一直是全世界最受歡迎的卡通之一，它里面幾乎都是被砸扁壓爛的鏡頭，又有幾個(gè)孩子真把這種情節(jié)搬到現(xiàn)實(shí)生活中了？
第二，即使要賠，應(yīng)該由誰來賠，或者，應(yīng)該站上法庭的還有哪些被告？動(dòng)畫片能在電視里播出來，是經(jīng)過審批的，也就是說，它的內(nèi)容是經(jīng)過標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)的，至少得到了國家管理部門的認(rèn)可，那么，管理部門是不是也該站上被告席？還有，播出的電視臺(tái)它們就沒有一點(diǎn)責(zé)任？
第三，在對(duì)待這樣的事上，我們是不是將主觀判斷當(dāng)成了客觀事實(shí)，或者說，我們是不是都帶著點(diǎn)情緒？喜羊羊的動(dòng)畫片不是從今天才開始放的，當(dāng)年拿各類大獎(jiǎng)，眾口稱贊的畫面仿佛還在眼前，現(xiàn)在怎么就淪落到了人人喊打的地步，這里面是不是也帶著這樣的情緒：迫切需要為社會(huì)問題找個(gè)背書的人？
當(dāng)然，社會(huì)在不斷進(jìn)步之中，有些問題我們一時(shí)沒看明白，有些問題需要在長期的社會(huì)實(shí)踐中才能得出結(jié)論，這可以理解。動(dòng)漫業(yè)要不要屏蔽暴力鏡頭，是不是一定要營造世界一片美好、善良無處不在的“喜大普奔”氛圍，這是個(gè)仁者見仁、知者見智的問題。但不能讓孩子過早地接觸這些暴力鏡頭應(yīng)該是社會(huì)共識(shí)，動(dòng)漫公司應(yīng)該有職業(yè)道德，不能迷戀暴力色彩。同時(shí)這也是管理部門的責(zé)任，什么樣的動(dòng)漫片適合在什么樣的頻道、什么樣的時(shí)段播放，又適合什么樣的年齡段看，的確應(yīng)該有個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，不能再像以往那樣，蘿卜青菜一股腦兒燉了。
但在這些標(biāo)準(zhǔn)都缺失的情況下去譴責(zé)一家企業(yè)，是不妥當(dāng)?shù)?，就像犯了兇案不能首先怪刀太鋒利了一樣。（高路）
相關(guān)新聞
更多>>
