社會監(jiān)督員能否不由部門自選，而由公眾推選，不對部門負責，而對公眾負責。這樣才能擺脫“自己監(jiān)督自己”的悖論。
日前，新京報記者調(diào)查了北京市１０家聘有社會監(jiān)督員的部門單位，但僅保監(jiān)局一家曾公開聘請的監(jiān)督員信息。除了順義區(qū)計生委承諾“市民可親自前往該單位查閱”，其余８個部門單位中，均未表示公開之意。
聘請社會監(jiān)督員，在時下，已成許多地方和部門的例行做法。依照政策設(shè)計，社會監(jiān)督員機制，是民主監(jiān)督的形式依托，是聽取民意的重要途徑，其設(shè)立初衷，是拓寬監(jiān)督廣度，通過監(jiān)督履責、政風評議等，來督促政務(wù)工作改善。
應(yīng)該說，在政務(wù)信息公開仍未完善的情境下，社會監(jiān)督員的設(shè)立，不乏意義：它可作為民眾獲取信息的有益補充，也可利用“特聘”優(yōu)勢進行“近距離”監(jiān)督，如在市保監(jiān)局，聘用的有些社會監(jiān)督員熟諳金融、保險行業(yè)法規(guī)，有相關(guān)訴訟經(jīng)驗，能以“行內(nèi)人”身份找問題、提意見，促使行政效能提升。
但遺憾的是，在有些地方、部門，發(fā)布聘請社會監(jiān)督員的公告后，再沒后續(xù)消息；就算有對監(jiān)督員的信息公開，大多也是以“聘請”始，以“座談會”終，對被聘人員名單等卻語焉不詳。對其聯(lián)絡(luò)方式、履責狀況等，公眾無從得知。
報道中就提及，北京市多家單位不公開社會監(jiān)督員的理由，主要是“不屬于信息公開范疇”、“不方便透露個人隱私”、“上級未要求公開”三方面。
可依據(jù)《政府信息公開條例》規(guī)定，“需要社會公眾廣泛知曉或參與”的政府信息，都應(yīng)主動公開。社會監(jiān)督員作為“公民代表”，履責帶有公共性，有些雖是“義務(wù)服務(wù)”，但其信息應(yīng)在政府主動信息公開之列，豈能以“保護隱私”等為借口，敷衍輿論？
事實上，公開社會監(jiān)督員的姓名身份等，也是為方便公眾對監(jiān)督員們盡責與否進行監(jiān)督。從目前情況看，確有些社會監(jiān)督員已形同擺設(shè)，他們雖掛著“監(jiān)督員”名號，卻難行監(jiān)督之實，有的只是開開“座談會”、走走過場，淪為“啞巴”……有些監(jiān)督員提了意見，卻從未得到反饋，更別說被采納。
比如新京報昨天“來信”欄目，就有社會監(jiān)督員反映，自己受聘之后，多次向單位“挑刺”，卻被告知“你以后還是少些發(fā)言吧”。這類情況，并不少見。
更何況，社會監(jiān)督員選拔機制，也留有漏洞：當下，監(jiān)督員遴選，都是受監(jiān)督的政府部門自個說了算，有些“監(jiān)督”甚至是部門統(tǒng)一組織的“集體行動”。被政府部門“鎖定”的監(jiān)督員，有多少監(jiān)督意愿，也難說。被設(shè)定好的動作里，監(jiān)督員怕也難有充分的建言空間。
不排除有些部門有意借社會監(jiān)督員的設(shè)置，籠絡(luò)各界精英和社會賢達。若真如此，監(jiān)督變成“榮譽”，走了樣也變了質(zhì)。
鑒于此，能否像人們建議的那樣，社會監(jiān)督員不由部門自選，而由公眾推選，不對部門負責，而對公眾負責。這樣才能擺脫“自己監(jiān)督自己”的悖論，真正代表民意，發(fā)揮社會監(jiān)督的功效。
社會監(jiān)督員作為公眾監(jiān)督之一種，有其特定價值。但需要警惕的是，一些單位把監(jiān)督員當作“民主花瓶”，置而不用。如果，有的單位社會監(jiān)督員機制成了擺設(shè)、雞肋，留著還不如取消。（新京報）
相關(guān)新聞
更多>>
