這段時(shí)間的互聯(lián)網(wǎng)，波詭云譎。即便是此前被視為網(wǎng)絡(luò)反腐突出成績(jī)的“表哥”、“房叔”系列，雖已塵埃落定，但結(jié)果卻與公眾的預(yù)期有一定距離。曾轟動(dòng)一時(shí)的廣州“房叔”案一審日前宣判，廣州市城管局綜合執(zhí)法局番禺區(qū)分局原政委蔡彬，因受賄一審被判處有期徒刑11年零6個(gè)月，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)人民幣60萬(wàn)元，沒(méi)收非法所得275萬(wàn)元。
沒(méi)看錯(cuò)，“房叔”案一審基本與房無(wú)關(guān)。此前因網(wǎng)友爆料其名下?lián)碛?0多套房產(chǎn)而聲名赫赫的“房叔”，整個(gè)一審過(guò)程中僅涉及到其名下的兩套房產(chǎn)。無(wú)獨(dú)有偶，曾因車禍現(xiàn)場(chǎng)詭異微笑引得眾怒，進(jìn)而被網(wǎng)友人肉搜索出多塊名貴手表的陜西省安監(jiān)局原局長(zhǎng)楊達(dá)才，雖以“表哥”頭銜揚(yáng)名，但在司法認(rèn)定時(shí)卻也與表無(wú)涉。如新華社所言，“表哥”落馬，但他的問(wèn)題與表無(wú)關(guān)；“房叔”判刑了，他的腐敗也與房無(wú)關(guān)。這樣的反腐結(jié)果，總是讓人有些如鯁在喉，難以真正舒暢。
按照“房叔”案主審法官說(shuō)法，“房叔”名下大部分房產(chǎn)系1999年到2003年購(gòu)得，彼時(shí)房?jī)r(jià)不算高，處級(jí)干部的工資收入“有能力購(gòu)買(mǎi)”。在“表哥”楊達(dá)才案中，也提到了合法工資收入的問(wèn)題，楊達(dá)才家庭財(cái)產(chǎn)1177萬(wàn)余元，611萬(wàn)元被認(rèn)為“能夠說(shuō)明來(lái)源”，其中包括家庭成員工資收入197萬(wàn)余元。公眾之所以對(duì)此類說(shuō)法依然保持懷疑，焦點(diǎn)或就在于對(duì)官員及其親屬工資收入的司法認(rèn)定。
經(jīng)年累月的官員財(cái)富聚集過(guò)程，從名表、皮帶到豪車、房產(chǎn)，試圖將其與權(quán)力尋租、行賄受賄建立完整的證據(jù)鏈確實(shí)不易，但在對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)(包括現(xiàn)金、房產(chǎn)等)進(jìn)行來(lái)源解釋時(shí)，官員工資收入是否充分考慮并扣除了這些年來(lái)的家庭日常開(kāi)銷？何況往往還都是不菲(甚至奢華)的日常開(kāi)銷。難道真應(yīng)驗(yàn)了那句坊間流傳許久的調(diào)侃，“工資基本不動(dòng)”？官員為何就成不了“月光族”，工資為何能全用來(lái)儲(chǔ)蓄和購(gòu)房？
《刑法》對(duì)“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”的表述，財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過(guò)合法收入，差額巨大且不能說(shuō)明來(lái)源，此處的“差額”應(yīng)當(dāng)充分考慮公職人員及其家庭成員日常支出部分，而不能過(guò)于籠統(tǒng)計(jì)算。央媒以及不少公眾之所以對(duì)“房叔無(wú)房”、“表哥無(wú)表”有不解，或也正是基于此類擔(dān)憂。況且，對(duì)官員工資收入能否支撐其龐大房產(chǎn)、奢華生活，尚缺乏明確且公開(kāi)的對(duì)賬程序，無(wú)法將彼時(shí)房?jī)r(jià)與官員收入予以對(duì)應(yīng)核實(shí)。如果經(jīng)過(guò)細(xì)化的賬目比對(duì)，尚有巨額財(cái)產(chǎn)(包括現(xiàn)金，也包括房產(chǎn))無(wú)法說(shuō)明來(lái)源，則不可避免地面臨漏罪追訴。
客觀說(shuō)來(lái)，網(wǎng)絡(luò)反腐所提供線索與最終的司法認(rèn)定存在差異，并不奇怪。但需要明確的是，此處所言“差異”，不是舉報(bào)其有貴重名表但經(jīng)調(diào)查卻沒(méi)有(或并不貴重)，也不是網(wǎng)絡(luò)爆料多套房產(chǎn)但經(jīng)查房產(chǎn)不存在。恰恰相反，表是存在的，房也是存在的，只是在名表、豪宅與官員貪腐之間無(wú)法形成完整的證據(jù)鏈。是故，網(wǎng)絡(luò)反腐所涉事實(shí)雖客觀存在，卻沒(méi)能成為官員貪腐案件據(jù)以認(rèn)定的法律事實(shí)。個(gè)中乖謬還在于，貌似“打偏”了的網(wǎng)絡(luò)反腐，緣何卻又能一次次擊中貪腐官員？槍法太好，還是靶子太大？
“房叔”鋃鐺入獄，卻與房無(wú)關(guān)；“表哥”含笑收監(jiān)，公眾也看不到對(duì)諸多名表的說(shuō)法。如此被查處的官員，說(shuō)委屈，確實(shí)也有些委屈，湊巧、偶然(而且司法最終也并未認(rèn)定有問(wèn)題)的一些原因讓官員財(cái)產(chǎn)曝于聚光燈下，反貪部門(mén)得以順藤摸瓜，貪腐官員最終被查處。網(wǎng)絡(luò)所提供線索在此只扮演了設(shè)置和推動(dòng)公共議程的角色。設(shè)若沒(méi)有這貌似“打偏”了的網(wǎng)絡(luò)，又將如何？個(gè)中無(wú)奈，不僅讓網(wǎng)絡(luò)反腐的偶然性、不確定性盡數(shù)顯露，而且也令貪腐官員落網(wǎng)處于一種抓鬮、撞大運(yùn)的狀態(tài)。下一個(gè)輪到誰(shuí)？這個(gè)問(wèn)題此刻看不到答案，公眾看不到，官員亦然。官員財(cái)產(chǎn)的披露與監(jiān)督機(jī)制，越來(lái)越顯現(xiàn)出其迫切與重要。
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
