社會撫養(yǎng)費話題，近期因浙江律師吳有水的一系列信息公開申請而引來密集討論。日前，廣東省人口計生委復函稱，據前國家計生委的有關規(guī)定，計生部門征收社會撫養(yǎng)費的案件總數和征收總額應作為“內部事項管理”，未經批準不得擅自公布和擴散，故而決定不予公開。
7月初，律師吳有水向全國31個省級計生委、財政廳(局)申請政府信息公開，要求公開2012年度的社會撫養(yǎng)費總額、預算、開支以及審計報告等情況。針對同一個信息公開訴求，截至目前收到的答復卻姿態(tài)各異：福建、廣西、海南等10個省份給予了回復和提供相關的數據，有21個省份沒有回復，或回復中沒有提供具體數據。21家未回復中，還分“告知延期答復”、“只告知撫養(yǎng)費總額、其余不掌握”以及根本不答復。
與對公民的信息公開申請完全置若罔聞相比，廣東省人口計生委的“決定不予公開”或算有個交待，盡管是拒絕。因為《政府信息公開條例》對公民申請信息公開的答復時限、答復形式均有明確規(guī)定，即便是拒絕公開亦應在法定期限內以法定形式予以答復。律師吳有水已就多省份計生、財政部門不予答復的行為提起行政復議。值得深思的是，圍繞社會撫養(yǎng)費的公開與否，為何不同的地方政府部門會采取如此姿態(tài)各異的應對方式？
在廣東省人口計生委的答復中，對程序性規(guī)定援引，尚且指明了具體的規(guī)章、條款，但偏偏對不予公開的關鍵性依據，卻只使用了“有關規(guī)定”這樣的模糊措辭。究竟是哪項前國家計生委的規(guī)定，明確標明社會撫養(yǎng)費總額、案件數未經批準不得公布？如果此項規(guī)定確實存在，本輪信息公開申請中包括福建、廣西、海南在內多達10個省份，是否反倒違了規(guī)？何況，即便該項規(guī)定存在，《政府信息公開條例》作為由國務院頒行的行政法規(guī)，其效力等級明顯高于具體部委的規(guī)章，依據下位法服從上位法原則，也應優(yōu)先適用《政府信息公開條例》的規(guī)定。
《政府信息公開條例》已經明確將涉及公民切身利益，反映行政機關機構設置、職能、辦事程序等情況的信息列為“應當主動公開”的范疇，社會撫養(yǎng)費作為計生部門執(zhí)行計劃生育政策過程中非常重要的一大塊內容，屬于“政府機關在履行職責過程中制作或者獲取的信息”。而“執(zhí)行計劃生育政策的情況”本身就是鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府的法定重點公開信息，可見各種不宜公開的理由并不成立。政府部門不積極公開，最重要的原因或仍在于罰則模糊且相當有限，不公開、延遲公開甚至不理會公民的公開申請，都無須承擔嚴重的法律后果。
社會撫養(yǎng)費的信息公開，不僅合乎法律法規(guī)要求，而且也并非涉密事項(起碼尚無一家政府機關以此理由拒絕公開)，長時間不公開所導致的監(jiān)督缺失，不僅讓社會撫養(yǎng)費去向成謎，而且直接阻礙著相關領域改革的推進。公民追問社會撫養(yǎng)費數據信息，旨在追蹤和監(jiān)督社會撫養(yǎng)費的支出情況，進而探討社會撫養(yǎng)費本身的存廢問題。數據公開是第一步，申請公開遇阻的局面，亦從一個側面反映出個中阻力與顧慮的部門利益考量。
盡管《社會撫養(yǎng)費征收管理辦法》規(guī)定社會撫養(yǎng)費“全部上繳國庫”、“納入地方財政預算管理”，但各級政府預算公開時卻并未對此進行單列。現實的操作中，社會撫養(yǎng)費大比例返還給計生部門的情況已非孤例，社會撫養(yǎng)費甚至已成為計生部門經費的主要來源。在如此利益格局之下，一開始曾經賦予社會撫養(yǎng)費的那些意義，顯得虛無飄渺。現行法律規(guī)定超生者繳納的是社會撫養(yǎng)費，而非罰款，該收費曾被解釋為超生者“侵占社會公共資源而對社會進行的經濟補償”，但其使用現狀卻成了靠超生者繳費來支撐計生部門運轉。對此種狀況的科學研判與改革嘗試，同樣需要首先公開相應數據，進而討論該種收費的合理性用途與可行性監(jiān)督。
社會撫養(yǎng)費數據的公開與否，形式上事涉政府信息公開與財政透明，內里卻隱含著計生政策改革，以及既得利益部門(群體)是否已然異化為改革阻力的問題。拋開部門利益的考量順勢而為，是公眾對目前仍不愿公開、尋找各種理由躲閃的地方，最大的期待與督促。
相關新聞
更多>>
