民警制止不力的執(zhí)法在導致受害人死亡的后果下,必須置于法律衡量的案臺,依據(jù)現(xiàn)場證據(jù)重點調(diào)查是否存在玩忽職守。
一名17歲的超市女收銀員被歹徒連捅10多刀后遇害,監(jiān)控顯示兩位民警未能挺身而出上前制止。對此,當?shù)毓卜志志珠L回應(yīng),民警反應(yīng)有些遲鈍,但不存在膽小怕死。
反應(yīng)遲鈍也罷,膽小怕死也罷,都是無法確證的偽問題,根本沒有觸及事件的關(guān)鍵之處。法治社會,對警察執(zhí)法行為的評判,首要標準在于是否合法。本案中,民警制止不力的執(zhí)法在導致受害人死亡的后果下,必須置于法律衡量的案臺,依據(jù)現(xiàn)場證據(jù)重點調(diào)查是否存在玩忽職守。
根據(jù)《人民警察法》,預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動,乃是公安警察的首要法定職責。該法第二十一條明確規(guī)定,人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形,應(yīng)當立即救助。據(jù)此,當受害人處于危險之中,警察便應(yīng)當履行立即救助的法定義務(wù)。問題在于,立法設(shè)定的“立即救助”在具體案情中卻并不明朗,例如本案中,民警將紙箱、藍色椅子扔過去是否意味著已經(jīng)盡到施救職責了呢?
對民警執(zhí)法行為的準確評判,還必須回到現(xiàn)場的事實上來。從記者觀看到的監(jiān)控看,有幾個關(guān)鍵信息至關(guān)重要:其一,民警是在接到報案后趕到現(xiàn)場,而非偶然路過碰到案發(fā),這意味著民警應(yīng)當對執(zhí)法危險性有提前的估量和準備;其二,民警與歹徒的距離只有兩三米,這構(gòu)成了立即施救的可能;其三,在施救時間上,從受害人與歹徒身體糾纏到歹徒拿刀狂刺,民警并未采取實質(zhì)性行動,而是等到兇手自殘之后才將其制服;其四,目擊者稱當時拽著民警催促救人,但民警只是呵斥歹徒。
如果上述信息屬實,我們便不難判斷,這樣的制止不力很難夠得上履行了“立即施救”的職責,相反更傾向于有玩忽職守、不履行法定義務(wù)的嫌疑。特別是面對拿刀狂刺的行兇者,施救者只是以紙箱、椅子等予以制止,手段方法上嚴重不相稱。此番執(zhí)法現(xiàn)狀,又如何能以反應(yīng)遲鈍來搪塞呢?令人不解的是,罔顧這些信息,分局局長竟然得出了“處置是得不了高分”、“但民警不存在不作為”的結(jié)論,護短之心昭然若揭。
在刑法上,國家機關(guān)工作人員嚴重不負責任,不履行或者不認真履行職責,致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受重大損失,構(gòu)成玩忽職守罪。根據(jù)2012年兩高發(fā)布的司法解釋,玩忽職守如果造成死亡一人以上就符合立案標準。本案從諸多信息判斷,已然涉嫌玩忽職守,應(yīng)由檢察機關(guān)立案偵查,而不能任由警方“大事化小小事化了”。
評論員兵臨
相關(guān)新聞
更多>>
