備受輿論關(guān)注的李某等五人涉嫌輪奸案又因李某律師的一紙聲明，而挑起了新一輪的輿論激蕩。這份聲明在指責(zé)媒體通過(guò)公開(kāi)披露姓名、圖片、視頻等對(duì)李某構(gòu)成侵權(quán)的同時(shí)，也給媒體的進(jìn)一步關(guān)注提供了新的靶子。
嫌疑人的律師聲稱要為他的當(dāng)事人作“無(wú)罪辯護(hù)”，這與大眾對(duì)李某一案的主觀成見(jiàn)相去甚遠(yuǎn)，有網(wǎng)友直指律師“胡言”，甚至該律師所在的律所也因此被黑。批評(píng)律師是言論自由，侵入他人網(wǎng)絡(luò)卻涉嫌違法，網(wǎng)絡(luò)表達(dá)還是得注意分寸。我們可以對(duì)該律師的觀點(diǎn)說(shuō)“不”，但我們不能對(duì)律師說(shuō)話的權(quán)利說(shuō)“不”。
作為嫌疑人的律師，他的首要任務(wù)就是維護(hù)委托人的利益。律師不能都拒絕嫌犯，即使嫌犯是“惡少”，我們也無(wú)法禁止律師為“惡少”辯護(hù)。
之所以會(huì)對(duì)某位律師產(chǎn)生憤懣之感，其實(shí)是因?yàn)槲覀儗?duì)律師的職業(yè)定位有誤讀。長(zhǎng)久以來(lái)，流傳頗廣的觀念是將律師視為正義的維護(hù)者，然而律師并不能產(chǎn)生正義。律師充其量只是為正義提供原材料的“供應(yīng)商”，而法官才是正義的“制造商”——法官需要對(duì)律師提供的材料進(jìn)行篩選、判斷，并最終以裁判的形式宣告正義的實(shí)現(xiàn)。過(guò)濾掉律師的“胡言”，本是法官最日常的工作。
換句話說(shuō)，律師要為當(dāng)事人作無(wú)罪辯護(hù)，讓他辯好了。哪怕他的辯護(hù)一點(diǎn)都不高明，甚或簡(jiǎn)直就是一無(wú)是處。但在法庭上，一方的胡言只會(huì)抬高另一方，并置自己的當(dāng)事人于更為不利的司法處境。
至于有關(guān)陪酒女、酒吧責(zé)任、醉酒責(zé)任等，當(dāng)然有可能成為律師進(jìn)行“無(wú)罪辯護(hù)”的內(nèi)容。這些說(shuō)法引起輿論強(qiáng)烈反彈，也在意料之中。被害人反駁稱，“陪酒女”也享有人格尊嚴(yán)，尤其是性的不可侵犯的權(quán)利。這本是人人皆知的常識(shí)，筆者也對(duì)被害人主張名譽(yù)權(quán)表示支持。
所以，與其現(xiàn)在去關(guān)注李某的律師怎么說(shuō)，還不如期待庭審之后法官怎么說(shuō)。嫌疑人的生殺大權(quán)，在依法判斷的法官，而不是在律師的手里。
?。ㄍ鮿倶颍?/p>
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
