誰能想到,會(huì)有城管集體要求漲工資,到市政府門口拉起橫幅把路給堵了呢?這事就發(fā)生在河南濟(jì)源市,當(dāng)?shù)爻枪鼙O(jiān)察支隊(duì)數(shù)十名隊(duì)員日前打出“如此工資待遇,何以養(yǎng)家糊口”的橫幅,喊著“我要生存、還我尊嚴(yán)”的口號,要求漲工資,引起人們廣泛關(guān)注。
連城管都不好管了,這種局面肯定會(huì)讓當(dāng)?shù)卣块T很搔頭。這樣的集體要求漲工資行為,既丟了政府的面子,又給城市管理帶來了新的麻煩。
不必諱言,城管的確是在很多人心中都不受待見的群體。這些年,城管與攤販之間不停上演種種“貓鼠游戲”,一些地方城管還配備精良被戲稱為“武裝到牙齒”,每到一些地方城管拿出事業(yè)單位編制進(jìn)行招聘,就會(huì)出現(xiàn)連博士碩士都來擠破頭的場景,這一切,都在不斷強(qiáng)化人們對城管擁有權(quán)力身份的印象,都讓人對城管的生存困境與權(quán)利生態(tài)很少關(guān)心?，F(xiàn)在,城管集體要求漲工資,倒也算是一次對城管本身存在問題的聚焦展示。
看清城管體制內(nèi)部的種種問題積弊,看清城管這個(gè)群體本身的生存狀態(tài),同樣是解決城市公共管理難題的一把鑰匙。很多城市公共管理的悲劇,本身也就與這個(gè)群體管理混亂,魚龍混雜有著重大關(guān)聯(lián)。一樣的城管,不一樣的編制,這是城市公共管理內(nèi)部的一種尷尬。表明城管內(nèi)部矛盾就存在著復(fù)雜的利益博弈,一些人就處于特定的權(quán)利困境之中。如果他們不能在制度層面,在權(quán)力體系內(nèi)部為這些問題找到有效的出口,這最后就很可能會(huì)轉(zhuǎn)嫁到普通公民頭上。
畢竟,披上權(quán)力外衣的城管連自身權(quán)利都維護(hù)不了,連自己尊嚴(yán)都無法保證,在他們失去與公權(quán)力博弈的平等機(jī)會(huì)時(shí),在平時(shí)執(zhí)法上,也許就很難做到處處心存善念,對攤販進(jìn)行柔性執(zhí)法。事實(shí)上,這些年城管與攤販之間很多慘烈的碰撞,都打上了沉重的“底層互害”色彩。從這個(gè)意義講,城管集體要求漲工資也是一種信號,它提醒著中國城市的公共管理,必須走出過去那種臨時(shí)化管理狀態(tài),必須從制度與理念的層面,來為解決城市管理尋找到一個(gè)終極的出口。
可以說,那些擁有編制的城管,才有真正的公權(quán)力,他們才掌握真正的城市管理的話語權(quán)。身份不公的背后就是利益分配不公。那些編制外的城管,從某種意義講,其實(shí)與流動(dòng)攤販一樣,也都未被納入到城市管理體系之中,也都是公共部門臨時(shí)化管理的對象,他們的生存與發(fā)展也都長期處于被麻木對待的狀態(tài)。在這樣的行政理念驅(qū)使下,在這樣城市管理的規(guī)則之下,城市管理最終也很難釋放出應(yīng)有的善意。
城管集體要求漲工資應(yīng)該提醒我們理性看待城管這個(gè)群體,盡管這些年的確也有太多城管展現(xiàn)出“野蠻與暴力”,但是,我們必須反思,這樣的權(quán)力與人性,到底是在怎樣的行政理念基礎(chǔ)上產(chǎn)生的,到底是在怎樣的制度土壤上發(fā)生異變的?要知道,很多城管本身也身處社會(huì)底層,他們更多是,在按照由權(quán)力話語權(quán)控制的制度規(guī)則來執(zhí)法。而這一群體自身權(quán)利與利益也得不到保證,他們自然容易被擠進(jìn)人性的夾縫地帶。
單士兵(重慶媒體從業(yè)者)
(原標(biāo)題:“城管要求漲工資”的深層意味 )
相關(guān)新聞
更多>>
