相對(duì)于最低限度的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)，相對(duì)于已成憲法原則的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，國(guó)家賠償制度還存在著不少可茲改進(jìn)之處。
2013年5月17日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)張輝、張高平再審改判無(wú)罪作出國(guó)家賠償決定，分別支付張輝、張高平國(guó)家賠償金110萬(wàn)元，法院的依據(jù)是，張氏叔侄共被限制人身自由3596日。依《國(guó)家賠償法》，每日賠償金按照國(guó)家上年度職工日平均工資計(jì)算，如此得出了一個(gè)65萬(wàn)元的賠償金，此外另加“精神損害撫慰金”45萬(wàn)元。
盡管有網(wǎng)民戲稱(chēng)這是“包吃包住、年薪11萬(wàn)”，但與以往類(lèi)似的個(gè)案比，此次冤獄賠償額有所提升。
可是，在十年冤獄所導(dǎo)致的失去自由和骨肉分離面前，百萬(wàn)賠償仍然如此微不足道。更何況，冤獄苦主還面臨著基本與“世”隔絕所帶來(lái)的“體制化”。平反昭雪只不過(guò)意味著他們可以恢復(fù)身體上的自由，心靈的枷鎖還將繼續(xù)鎖定。此前媒體報(bào)道，曾經(jīng)的冤獄主角趙作海出獄后陷入了傳銷(xiāo)，賠償款被騙20余萬(wàn)元。如此令人唏噓的結(jié)局，雖有個(gè)人因素的作用，但與趙作海長(zhǎng)期被監(jiān)禁而脫節(jié)于社會(huì)亦有緊密的關(guān)聯(lián)。
我們可以想見(jiàn)，李懷亮也好、張氏叔侄也好，他們現(xiàn)在只是看似回歸了社會(huì)，要真正融入當(dāng)下這個(gè)“陌生的社會(huì)”，仍需要付出更多的努力，甚或還會(huì)付出更多的代價(jià)。
張輝、張高平曾提出了合計(jì)金額為702萬(wàn)元的賠償補(bǔ)償清單，盡管也有律師認(rèn)為這個(gè)數(shù)字仍“太低了”，但最終的賠償卻是以縮水?dāng)?shù)倍而落判。702萬(wàn)元高嗎？用這些錢(qián)去換兩人10年的牢獄，有多少人愿意？
顯然，相對(duì)于最低限度的公民權(quán)利和人格尊嚴(yán)，相對(duì)于已成憲法原則的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”，現(xiàn)行制度還存在著不少可茲改進(jìn)之處。如，物質(zhì)賠償還有提高空間，如職工日平均工資標(biāo)準(zhǔn)為何不可國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)和地方標(biāo)準(zhǔn)二選一——以叔侄冤案為例，按浙江標(biāo)準(zhǔn)算，肯定不止65萬(wàn)；精神賠償能否再提高，考慮到冤獄對(duì)人的精神傷害遠(yuǎn)甚于收入損失，可否定下一個(gè)原則，精神賠償數(shù)額不得低于工資損失；張輝、張高平提出的律師費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)差價(jià)損失等其他賠償請(qǐng)求，這些因冤獄造成的其他損失，可否考慮補(bǔ)償一部分，等等。
也許我們終究要接受“漸進(jìn)式改革”的現(xiàn)實(shí)，但絕不能因?yàn)橛兴M(jìn)步就停止呼吁。現(xiàn)有的進(jìn)步是事實(shí)，需要承認(rèn)和尊重。只是這種進(jìn)步，是在與本國(guó)的過(guò)去作縱向的比較而呈現(xiàn)的。司法的進(jìn)步，不能僅僅滿(mǎn)足于與自己的過(guò)去比，而更要與法治的要求比，與人民的意愿比。(學(xué)者 王琳)
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
