同一時(shí)間針對多架飛機(jī)的“詐彈”威脅，不排除有組織有預(yù)謀的破壞，其危害已構(gòu)成對公共安全的“新型恐怖襲擊”，需要加大懲處力度。
5月15日上午，3家航空公司共計(jì)5架次航班因接到航班上有炸彈的電話，只好返航、備降或推遲起飛。16日3時(shí)15分，警方在東莞市一出租屋內(nèi)將嫌疑人王某抓獲。此事剛剛平息，就在昨天，重慶機(jī)場及廣州白云機(jī)場又遭受恐怖信息威脅。
最近幾年，航空公司遭“炸彈”威脅事件頻發(fā)，當(dāng)然所謂“炸彈”最后多被證實(shí)為“詐彈”。撥打恐怖威脅電話的動機(jī)可謂花樣百出，有的為了阻止債主索債，有的為了挽留女友，有的竟稱“開個(gè)玩笑”。雖然由犯罪分子作案動機(jī)所反映出來的主觀惡性并不一致，但所產(chǎn)生的社會危害性相同。
飛機(jī)安全要求的極度特殊性決定著，不論消息真?zhèn)?，航班都必須立刻停止運(yùn)行，接受檢查?！霸p彈”頻襲，一方面造成了非物質(zhì)性損失，導(dǎo)致航班正常秩序被迫中斷；引起一定區(qū)域內(nèi)的社會公眾心理恐慌；也使公安等國家職能機(jī)關(guān)的正常工作秩序受到嚴(yán)重的干擾、破壞，如需要出動大量警力對可疑區(qū)域進(jìn)行查爆排險(xiǎn)等。
另一方面也必然造成物質(zhì)性損失。每經(jīng)歷一次類似事件，航空公司都需要承受巨額損失，少則數(shù)十萬，多則百余萬。無辜旅客的經(jīng)濟(jì)損失則難以計(jì)算、追回。向肇事者索要民事賠償，更談何容易。即使法院判決肇事者賠償，又有幾個(gè)肇事者有足夠的賠償能力？
在我國，類似的行為一般認(rèn)定為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。按照刑法第291條規(guī)定，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的，構(gòu)成此罪，處以5年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成嚴(yán)重后果的處以5年以上，15年以下有期徒刑。然而，由于法律對“嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序”“造成嚴(yán)重后果”的判斷標(biāo)準(zhǔn)并不明確，加上一般犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度較好等，實(shí)踐中往往從輕處罰。刑罰和造成的損失并不成正比。
其實(shí)，似乎可以進(jìn)行以下推論：“詐彈”必然導(dǎo)致飛機(jī)停止運(yùn)行，飛機(jī)停止運(yùn)行必然導(dǎo)致社會秩序遭到嚴(yán)重?cái)_亂，飛機(jī)停止運(yùn)行也必然造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失，也即“造成嚴(yán)重后果”。因此，針對航空器進(jìn)行的“詐彈”襲擊，需要進(jìn)一步明確法律適用，對于造成停飛的，可認(rèn)定為編造、故意傳播虛假恐怖信息罪的結(jié)果加重犯，應(yīng)判處5年以上有期徒刑。這有待最高法院出臺相關(guān)司法解釋予以明確。
另外，同一時(shí)間針對多架飛機(jī)的“詐彈”威脅，不排除有組織有預(yù)謀的破壞，其危害已構(gòu)成對公共安全的“新型恐怖襲擊”，需要加大懲處力度。這種蓄意制造的恐怖，具有極大的社會危害性和危險(xiǎn)性的組織理應(yīng)被視為恐怖組織。然而，我國刑法對何為恐怖組織，何為恐怖活動并沒有明確的規(guī)定。也許因?yàn)樾谭ㄍ瑫r(shí)規(guī)定著，“組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪，并實(shí)施殺人、爆炸、綁架等犯罪的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰。”“恐怖活動組織”一般被認(rèn)為必然和這些暴力性犯罪掛鉤。
因此，這也需要引起立法者的思考和調(diào)研，是否有必要將恐怖組織罪的范圍予以評估，不再僅限于暴力性恐怖性犯罪，將“有組織蓄意散布恐怖威脅信息”的組織包括進(jìn)去？
相關(guān)新聞
更多>>
