經(jīng)濟(jì)學(xué)家茅于軾4月25日在沈陽一個(gè)論壇演講時(shí)，遭遇遼寧黨史學(xué)會(huì)副秘書長王新年從臺(tái)下發(fā)出的激烈反對，王被組織者強(qiáng)制帶離。之后茅于軾稱有人在電話上對其騷擾并威脅。5月4日茅計(jì)劃在長沙演講，因遭一些反對者現(xiàn)場圍堵而被迫取消，據(jù)傳改為小范圍座談。最近幾天，茅發(fā)微博抨擊對他施加的“暴力”，他的支持者們紛紛轉(zhuǎn)發(fā)力挺，與反對者激烈互斥。
茅于軾一直是爭議度頗高的公眾人物。稱贊者將其樹為偶像，貶斥者甚至認(rèn)為他缺少基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)造詣。茅最突出的言論是他對毛澤東的“全面否定”，以及他對現(xiàn)行政治體制的批判。他的一些具體觀點(diǎn)，如“釣魚島可以不爭”、“中國不能造航母”、“廉租房不應(yīng)有私人廁所”等也都引來劇烈的爭議和一些人的反感。
總體而言，公眾對茅的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)印象不深，他成為輿論焦點(diǎn)，大多是因?yàn)榕c經(jīng)濟(jì)關(guān)系不大、反而跟政治牽涉較深的言論。
我們不太了解近日圍繞茅于軾風(fēng)波的細(xì)節(jié)，從常理來講，我們反對人身言論攻擊，尤其反對針對論敵的各種騷擾和威脅。茅于軾像所有學(xué)者一樣享有正常發(fā)表看法的權(quán)利，對他的反對應(yīng)當(dāng)是文明的、法律規(guī)定范圍之內(nèi)的。當(dāng)然，我們無從確認(rèn)茅所稱受“電話騷擾和威脅”的真實(shí)性，以及它們的程度。
與此同時(shí)需要指出，茅不是普通學(xué)者，或者說他的很多公開言論突破了社會(huì)通常理解的學(xué)術(shù)范疇。他的言論往往有強(qiáng)烈的價(jià)值取向，挑戰(zhàn)中國主流政治觀點(diǎn)。如果換一種表述，他對政治做了些能被社會(huì)“看得很清楚”的涉入。他的身份也因此比一般學(xué)者復(fù)雜得多。
茅的“鐵桿”支持者和反對者都有很固定的圈子。前者是中國自由派知識(shí)分子、西方一些精英人士等。后者是中國互聯(lián)網(wǎng)上被稱為“左派”或“五毛”中的積極分子。這種“涇渭分明”的支持和反對，也驗(yàn)證茅與政治超越普通學(xué)者的特殊關(guān)系。
不得不說，中國輿論場上非常缺少“政治辯論”的文明，往往爭著爭著就變成了“斗爭”，無論左右都如此。深入、求實(shí)的討論很難展開，互聯(lián)網(wǎng)文化對喊口號(hào)和貼標(biāo)簽形成事實(shí)上的鼓勵(lì)。茅于軾本人其實(shí)也有意無意塑造了自己“獻(xiàn)身于民主、自由”的形象，并以這種形象的不變應(yīng)對中國現(xiàn)實(shí)復(fù)雜多樣的萬變。
茅于軾因?yàn)樽约旱摹傲觥鲍@得支持，包括去年他獲得美國人頒發(fā)的弗里德曼獎(jiǎng)。也因此飽受爭議，承受了一些并非他本人獨(dú)有的代價(jià)。值得一提的是，電話騷擾和在會(huì)場上“被沖撞”，中國輿論場上的很多活躍人士都遭遇過。自由派代表人物之一艾未未就曾公布多名他反對的人士的電話號(hào)碼，要求他的支持者打電話“伺候”。
中國需要大眾政治文明的不懈建設(shè)，事實(shí)上，茅的“鐵桿”支持者和反對者在這方面都有“共勉”的空間。大眾政治中的對立面聲稱“勢不兩立”，實(shí)為相互影響甚至相互依存的關(guān)系?！岸窢幬拿鳌钡倪M(jìn)步只能是各派之間大體同步的，這里并不存在只屬于某一派的“絕對道德高地”。
茅于軾以他84歲高齡應(yīng)有的見識(shí)和影響，理應(yīng)做中國社會(huì)團(tuán)結(jié)的促進(jìn)者，避免使自己成為分裂社會(huì)的沖突點(diǎn)。這與他持什么樣的學(xué)術(shù)看法無關(guān)。這取決于他的胸懷，取決于他如何使用個(gè)人影響力的態(tài)度。(環(huán)球時(shí)報(bào)評論員 單仁平)
相關(guān)新聞
更多>>
