李懷亮案件的無罪判決,是貫徹落實(shí)新刑事訴訟法關(guān)于人權(quán)保障原則的現(xiàn)實(shí)要求,是貫徹落實(shí)新刑事訴訟法所蘊(yùn)含的現(xiàn)代法治精神的理性選擇。以河南省高級(jí)人民法院為代表的河南司法機(jī)關(guān)針對(duì)司法活動(dòng)中的不良現(xiàn)象,自查自糾不掩飾,接受監(jiān)督不消極,直面問題不隱瞞,反思示警不回避,值得充分肯定和贊揚(yáng)。
隨著2012年3月通過的刑事訴訟法修正案將“尊重和保障人權(quán)”明確納入刑事訴訟法中,以及黨的十八大報(bào)告提出社會(huì)管理法治化,在司法實(shí)踐中如何貫徹人權(quán)保障的基本法治理念,踐行依法治國(guó)的基本精神,遂成為我國(guó)各級(jí)司法機(jī)關(guān)面臨的重要任務(wù)。河南李懷亮案件正是在這一歷史背景下,于2013年4月25日被平頂山市中級(jí)人民法院依法宣判無罪的。
2001年8月,36歲的李懷亮因涉嫌故意殺人被刑事拘留,此后的12年間,其先后被判處十五年有期徒刑、死刑、死緩,但三次判決都因證據(jù)不足而被撤銷。這起案件之所以延宕12年之久而未決,主要原因是犯罪事實(shí)不清,定罪證據(jù)嚴(yán)重不足。而此次依法宣判,不僅是為了解決案件久拖不決問題,更是直接宣告被告人無罪,從而使其合法權(quán)益免受進(jìn)一步的侵害。
由于本案發(fā)生在新刑事訴訟法實(shí)施以后,因此成為新時(shí)期深化司法改革的范例而備受關(guān)注。不過,這一無罪判決的出現(xiàn)絕非偶然。其實(shí),從商丘趙作海冤案的果斷糾正,到平頂山“天價(jià)過路費(fèi)”案的再審合理改判,從“9·8”礦難案中對(duì)犯罪性質(zhì)的合理界定和依法嚴(yán)懲,到“瘦肉精”案中寬嚴(yán)相濟(jì)地追究刑責(zé),近年來,河南司法機(jī)關(guān)積極貫徹法治精神,強(qiáng)化人權(quán)保障理念,恪守刑事法治基本原則,在懲罰犯罪、保障人權(quán)、糾正冤假錯(cuò)案等方面都取得了顯著成效。
尤其值得一提的是,在糾正冤假錯(cuò)案的過程中,河南司法機(jī)關(guān)并沒有停留在個(gè)案處理、就事論事的層面,而是進(jìn)一步進(jìn)行了制度問題的思索與探討,如河南省高級(jí)人民法院以依法糾正趙作海冤案為契機(jī),設(shè)立“5·9”錯(cuò)案警示日,通過法官座談、專家研討等多種形式,對(duì)冤假錯(cuò)案的成因進(jìn)行深刻反思和檢討,以期建立長(zhǎng)效防范機(jī)制。由此也形成了河南司法機(jī)關(guān)敢于面對(duì)社會(huì)壓力,勇于接受公眾監(jiān)督的良好司法操守與形象?？梢哉f,李懷亮無罪釋放是河南法院近年來始終堅(jiān)持依法辦案,踐行社會(huì)主義現(xiàn)代法治精神,強(qiáng)化落實(shí)人權(quán)保障原則的又一顯著成果?；诖?審視本案依法無罪宣判背后的法理問題,具有重要的示范意義。
首先,李懷亮案件的無罪判決,是貫徹落實(shí)新刑事訴訟法關(guān)于人權(quán)保障原則的現(xiàn)實(shí)要求。新刑事訴訟法不但在總則第二條中規(guī)定了尊重和保障人權(quán)條款,把這一憲法原則明確化,而且還在分則中將其具體化,最典型的表現(xiàn)就是進(jìn)一步明確了認(rèn)定被告人有罪的具體條件。而李懷亮案的無罪判決正是嚴(yán)格執(zhí)行這一規(guī)定的理性裁判。
在新刑事訴訟法中,為了嚴(yán)格掌握定罪標(biāo)準(zhǔn),避免冤假錯(cuò)案,維護(hù)被告人的合法權(quán)利,其第五十三條對(duì)定罪標(biāo)準(zhǔn)之“證據(jù)確實(shí)、充分”的條件作了更為具體的規(guī)定,即:(1)定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;(2)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí);(3)綜合全案證據(jù),對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。然而,分析本案公訴機(jī)關(guān)的指控可以發(fā)現(xiàn),能夠作為定罪證據(jù)使用的只有被告人前后不一致的供述和多份矛盾的證人證言,而沒有其他直接的定罪證據(jù),被告人的供述無法通過其他證據(jù)予以印證。根據(jù)本條“只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”的規(guī)定,僅憑這些證據(jù)認(rèn)定被告人有罪顯然是不當(dāng)?shù)?。更為重要的?有罪判決以“對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”為前提,但本案案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)并沒有發(fā)現(xiàn)被告人的血跡,考慮到當(dāng)晚在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)附近的人數(shù)較多,偵查機(jī)關(guān)又未能一一排除。這就意味著本案的定罪證據(jù)并不具有排他性,無法滿足定罪所要求“犯罪事實(shí)清楚”的標(biāo)準(zhǔn)。在這種情況下,平頂山中院的判決認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人李懷亮犯故意殺人罪事實(shí)不清,證據(jù)不足,指控的犯罪不能成立,因而判處被告人李懷亮無罪,完全符合新刑事訴訟法第一百九十五條第三項(xiàng)的規(guī)定之要求,也是基于現(xiàn)實(shí)證據(jù)而在法律上作出的正當(dāng)性選擇,也維護(hù)了一個(gè)法律上應(yīng)認(rèn)定為“無罪的人”的合法權(quán)利。本案的依法宣判,不僅不是對(duì)犯罪的放縱,反而彰顯了刑事懲治的嚴(yán)肅和規(guī)范;不但是對(duì)被告人人權(quán)的尊重和依法維護(hù),同時(shí)也體現(xiàn)了對(duì)被害人負(fù)責(zé)的態(tài)度。因此,這份無罪判決的背后,既是對(duì)新刑事訴訟法“尊重和保障人權(quán)”要求的全面落實(shí),也是對(duì)憲法保障人權(quán)原則的一次致敬。
其次,李懷亮案件的無罪判決,是貫徹落實(shí)新刑事訴訟法所蘊(yùn)含的現(xiàn)代法治精神的理性選擇。新刑事訴訟法是刑事立法領(lǐng)域貫徹現(xiàn)代法治精神的一次全面升級(jí)。所謂現(xiàn)代法治精神,在刑事訴訟中的最直接表現(xiàn)就是恪守?zé)o罪推定原則,以程序公正保障司法的實(shí)體公正,將司法活動(dòng)納入現(xiàn)代法治的軌道。新刑事訴訟法以現(xiàn)代法治原則為基礎(chǔ),確立不得強(qiáng)迫被告人自證其罪規(guī)則,完善非法證據(jù)排除制度,從而建構(gòu)了具有中國(guó)特色的無罪推定和正當(dāng)程序規(guī)則。其不僅要求證據(jù)的收集形式要合法,而且對(duì)證據(jù)的證明力和使用提出了更為嚴(yán)格的要求,以此來確保案件處理的正當(dāng)性。
分析本案的裁判理由可以發(fā)現(xiàn),公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定被告人涉嫌犯罪的證據(jù),難以滿足認(rèn)定犯罪成立的基本要求,而本案的依法無罪判決正是對(duì)法治精神的積極貫徹落實(shí)。比如,公訴機(jī)關(guān)雖然提交了多份實(shí)物證據(jù),但其中被害人衣物等證據(jù)與認(rèn)定被告人涉嫌犯罪之間并不具有關(guān)聯(lián)性,而被告人身上的傷痕亦不能被證明系犯罪行為所致。就言詞證據(jù)而言,不但彼此矛盾,而且沒有其他證據(jù)印證,難以作為定案的依據(jù)?？傊?不管是從定案證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、規(guī)范性,抑或是從證據(jù)的證明力上,都無法達(dá)到刑事訴訟法所要求的證據(jù)確實(shí)、充分的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在此情況下,只有恪守現(xiàn)代法治原則,根據(jù)無罪推定、疑罪從無的原則要求,宣告被告人無罪,才是正確的選擇?？梢哉f,此次平頂山中院依法宣告被告人無罪,既是刑事法治規(guī)則的要求,也是對(duì)公民人權(quán)負(fù)責(zé)的體現(xiàn)。畢竟,法治規(guī)則與精神的淪喪,也就預(yù)示著任何一個(gè)人的自由、安全會(huì)隨時(shí)面臨公權(quán)力肆意侵害的危險(xiǎn)。
李懷亮被羈押12年之久,這份正義判決確實(shí)姍姍來遲。但我們?nèi)詰?yīng)贊許河南省司法機(jī)關(guān)在面對(duì)公民生命利益時(shí)的慎重,對(duì)司法理性的恪守,因?yàn)樵诮裉斓乃痉ōh(huán)境下,事先防范冤假錯(cuò)案與事后糾正一樣都需要司法者的勇氣。
當(dāng)然,從法治的視角來看,李懷亮案件被宣告無罪是依法司法的內(nèi)在要求,是司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)行新刑事訴訟法,貫徹人權(quán)保障之憲法精神的當(dāng)然選擇。作為一種“本分”之舉,似乎并不具有“典范”的價(jià)值。然而,本案所具有的示范性,正是這看似“理所應(yīng)當(dāng)”的司法裁判,在現(xiàn)實(shí)中卻面臨著諸多的變數(shù)。且不說湖北佘祥林冤案、河南趙作海冤案,新近發(fā)生的浙江張高平、張輝叔侄故意殺人、強(qiáng)奸冤案等,都暴露了原審司法機(jī)關(guān)在處理此類證據(jù)不足案件時(shí)所存在的“底氣不足”的問題。事實(shí)上,對(duì)于刑事案件尤其是可能被判處死刑和其他重刑等社會(huì)影響較大的案件以證據(jù)不充分為由對(duì)被告人作無罪處理,司法機(jī)關(guān)往往面臨巨大的社會(huì)壓力,并非都有宣告被告人無罪的魄力和勇氣。近年來,這一問題逐漸顯露出來并引起社會(huì)公眾的極大關(guān)注。面對(duì)可能存在甚至已經(jīng)發(fā)生的刑訊逼供、冤假錯(cuò)案、行政干預(yù)、公眾質(zhì)疑等,各地司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)措施各不相同,其背后既反映了對(duì)現(xiàn)代法治精神堅(jiān)守的不同態(tài)度,也表現(xiàn)出對(duì)憲法人權(quán)保障原則的不同認(rèn)識(shí),更體現(xiàn)出潛藏在司法者心中的關(guān)于依法治國(guó)理念的各色思維。近年來,以河南高院為代表的河南司法機(jī)關(guān)針對(duì)司法活動(dòng)中的不良現(xiàn)象,自查自糾不掩飾,接受監(jiān)督不消極,直面問題不隱瞞,反思示警不回避,以實(shí)際行動(dòng)貫徹依法治國(guó)的基本方略,維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和權(quán)威,落實(shí)黨的十八大的法治改革精神,在推動(dòng)司法改革的征途上穩(wěn)步前行,值得充分肯定和贊揚(yáng)。因此,本案雖然只是近年來河南省司法機(jī)關(guān)依法司法的一件典型個(gè)案,但在全國(guó)范圍內(nèi)對(duì)于同類案件的處理亦極具現(xiàn)實(shí)參酌意義。
趙秉志 (作者系北京師范大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)、中國(guó)刑法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng))
相關(guān)新聞
更多>>
