在沒(méi)有證據(jù)證明的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為救助人不是侵權(quán)行為人，而是好心施救；只要救助人盡到通常注意義務(wù)的，不對(duì)救助不成功的后果承擔(dān)責(zé)任。1月初，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)助人行為保護(hù)條例(草案)》公開(kāi)面向社會(huì)征求意見(jiàn)后，引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。
說(shuō)到保護(hù)施救者，不得不再提2006年那場(chǎng)案件雖小、影響巨大的“彭宇案”。在原告與被告雙方都無(wú)確鑿證據(jù)的情況下，案件最后以和解收尾，彭宇“補(bǔ)償”徐老太1萬(wàn)元。案件經(jīng)過(guò)媒體廣泛報(bào)道之后，引發(fā)社會(huì)對(duì)老人摔倒在地該不該扶的大討論。
其中，一家門戶網(wǎng)站發(fā)動(dòng)相關(guān)投票，有13萬(wàn)名網(wǎng)友參加，62.54%的網(wǎng)友選擇了“絕對(duì)不會(huì)，怕惹麻煩”；有33.45%的網(wǎng)友認(rèn)為，應(yīng)該先理性判斷，再作決定；僅有4%的網(wǎng)友覺(jué)得，肯定應(yīng)該扶老人，認(rèn)為“這是起碼的公德”。而此后一系列同類事件，老人跌倒之后無(wú)人敢扶，包括“小悅悅事件”，都從側(cè)面印證了“彭宇案”負(fù)面影響之巨。
“彭宇案”撲朔迷離，究竟彭宇是見(jiàn)義勇為者還是肇事者已無(wú)從得知，但是可以肯定的是，假使法院秉持在雙方證據(jù)不足的情形下優(yōu)先保護(hù)施救者的原則，來(lái)個(gè)“疑罪從無(wú)”，放彭宇一馬，也許會(huì)“委屈”徐老太一個(gè)人，但卻對(duì)整個(gè)社會(huì)道德的影響卻是正面的、深遠(yuǎn)的。也許，后來(lái)許許多多的“徐老太”就不至于陷于摔倒在地而無(wú)人敢扶的困境了。
誰(shuí)都不愿意看到道德滑坡，殷鑒在前，又無(wú)可奈何。在此情形下，深圳出臺(tái)“條例”，參照刑法上無(wú)罪推定原則，采用了無(wú)過(guò)錯(cuò)推定原則，著力保護(hù)好心的施救者，從法規(guī)上給好心人穿上“護(hù)身符”，保障更多的人在他人危急關(guān)頭敢于挺身而出，從而提升整個(gè)社會(huì)見(jiàn)義勇為的水平，值得嘉揚(yáng)。當(dāng)然，法規(guī)也可能存在漏洞，譬如肇事者在證據(jù)不足時(shí)成為“見(jiàn)義勇為”者，但“放過(guò)”比“殺錯(cuò)”對(duì)公共福祉的傷害要小些。(連海平)
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
