工程院必須以此為契機，愛惜自己在社會和科學(xué)領(lǐng)域的名聲，重塑獨立品格，建立嚴格科學(xué)的選拔標準和程序，不再讓“煙草院士”熏到大家。
近日，持續(xù)了14個月，由百余位工程院院士聯(lián)名彈劾取消“煙草院士”一事終于有了下文。中國工程院表示院士增選不再受理煙草科技領(lǐng)域候選人的提名或推薦，暫不撤銷當事人院士稱號。相對于一直持續(xù)的質(zhì)疑聲，這一表態(tài)還是有些遲。從積極的方面來說，遲來的表態(tài)總好過沒有表態(tài)，院士增選的辦法刪除了“煙草科學(xué)與工程”學(xué)科，是一大進步，對控?zé)熞彩抢孟ⅰ?/p>
當大是大非的問題已經(jīng)辯明，有人還是要求撤銷當事人的“院士”稱號。從維護“院士”這一稱號的嚴肅性來說，當然需要，但緊迫性已經(jīng)降低。在此情形下，我們倒是需要思考，“煙草院士”何以能夠通過嚴苛的院士評選？如何通過對這一事件的反思，最大限度地剔除院士評選程序上的瑕疵？考慮到“院士”稱號長期以來所享有的尊崇地位，及其對科學(xué)研究的引領(lǐng)意義，這可能更有意義。
首先需要反思科學(xué)研究的價值前提，即科學(xué)倫理。研究對象在本質(zhì)上是中性的，原子彈、病毒、炸藥等研究意義得以成立，在于其對人類的價值超過了危害——即便如此，相關(guān)研究利弊也尚未達成共識。而一旦危害過度，如“克隆人”等研究，便會理所當然被摒棄。謝劍英的“低焦”研究，好比向原來吸食海洛因的人推薦用大麻替代，未能遵循研究的價值前提。他當選為院士，表明了院士評選中價值前提的欠缺。
其次是院士選舉的程序問題。比如，“煙草科學(xué)與工程”學(xué)科的存在，需要舉一反三檢查是否還有其他類似學(xué)科，有沒有類似的“煙草院士”；再如，工程院聲稱，院士增選的近一年內(nèi)，“兩次公示和兩輪評審”無人從控?zé)熃嵌忍岢霎愖h，這不應(yīng)成為免責(zé)的理由，應(yīng)該反思的是公示和評審方式；還有，既然4年3次提名未通過，這次評審?fù)ㄟ^的理由是否充分，相關(guān)調(diào)查報告應(yīng)該充分公開；此外，這樣的“問題”院士，除了本人主動請辭外別無其他退出方法，也是程序的瑕疵之一。
值得重視的還有經(jīng)濟利益對科研的綁架。中國工程院坦承，對煙草科研成果的評價存在以經(jīng)濟效益為主要標準的傾向，強調(diào)“減害降焦”研究成果帶來的巨額新增利稅。一個每年從國家煙草專賣局拿千萬經(jīng)費做研究的專家，盡可做他的“行業(yè)標兵”，做得不錯，行業(yè)也可以給他頒獎，但“神圣的”院士選舉偏要注重“經(jīng)濟效益”，讓我們不能不對其學(xué)術(shù)獨立產(chǎn)生懷疑。
理性地看，目前工程院堅持對謝劍英的處理嚴格按照程序，是對的。情感的義憤如果凌駕于程序之上，那么還是人治超過制度。這要求工程院必須以此為契機，愛惜自己在社會和科學(xué)領(lǐng)域的名聲，重塑獨立品格，建立嚴格科學(xué)的選拔標準和程序，不再讓“煙草院士”熏到大家。
（劉志權(quán)）
相關(guān)新聞
更多>>
