又是一個(gè)悲劇。據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，1995年，浙江蕭山發(fā)生兩起搶劫命案，陳建陽(yáng)、田偉冬、王建平、朱又平、田孝平五人被抓獲，并最終四人被判死緩、一人無(wú)期，迄今服刑已逾17年。2012年，當(dāng)?shù)鼐皆趥刹槠渌讣r(shí)找到“真兇”，2013年1月19日，浙江省高院對(duì)外發(fā)布消息，稱已于1月4日對(duì)此案立案復(fù)查，并將“有錯(cuò)必糾”。
這些年，真兇再現(xiàn)，案件判決始得糾錯(cuò)機(jī)會(huì)，這樣的情節(jié)耳熟能詳。其中有1995年被執(zhí)行死刑的河北青年聶樹(shù)斌———2005年，聶樹(shù)斌案同樣因?yàn)椤罢鎯础蓖鯐?shū)金的落網(wǎng)而得以重提，但至今未得昭雪。當(dāng)然，除了“真兇再現(xiàn)”這樣的小概率事件，還有“死者歸來(lái)”這種更小概率的離奇可能，后者的典型案例是湖北佘祥林案、河南趙作海案。
17年前的浙江蕭山兩起搶劫命案，因?yàn)樗^“命案必破”，陳建陽(yáng)等五位無(wú)辜公民被抓獲，曾經(jīng)鐵證如山，供認(rèn)不諱。由于死刑復(fù)核權(quán)尚未被收回，彼時(shí)的浙江省高院依法對(duì)該案進(jìn)行死刑復(fù)核過(guò)程，發(fā)現(xiàn)該案證據(jù)“確實(shí)存在諸多疑點(diǎn)”，而且“最主要的是移送過(guò)來(lái)的材料中沒(méi)有指紋證據(jù)”。在證據(jù)鏈存在重大瑕疵的情況下，空泛認(rèn)定了所謂“一審判決適用法律正確”，現(xiàn)在看來(lái)是如此荒誕、如此隨意、如此缺乏起碼的法律基礎(chǔ)。證據(jù)都疑點(diǎn)重重，談何“適用法律正確”？當(dāng)然，也正是基于這些疑問(wèn)，死刑復(fù)核程序?qū)⑽迕桓嫒酥腥齻€(gè)死刑判決改為死緩，采用了所謂“疑罪從輕”的做法。
“好歹人沒(méi)有死”，這句常見(jiàn)的自我安慰，是否足以撫平那些被司法構(gòu)陷的無(wú)辜公民心中的累累傷痕？人一生中最寶貴的17年時(shí)光身處冤獄之中，如何彌補(bǔ)，又怎么能彌補(bǔ)得了？借由“真兇再現(xiàn)”才有幸舊事重提的案件，是否足以經(jīng)得住公眾一問(wèn)：彼時(shí)原本沒(méi)有犯罪事實(shí)的公民，是如何在公安機(jī)關(guān)一句格式化的“經(jīng)偵查”之下，紛紛認(rèn)罪，且神奇般出現(xiàn)了那么許多的證據(jù)？居然，還有被告人一審被判死緩后，選擇了不上訴。實(shí)難想象，一個(gè)內(nèi)心明知自己無(wú)罪的公民，對(duì)司法公正與法律正義，彼時(shí)懷著怎樣的心緒。
值得注意的是，此次“真兇再現(xiàn)”的時(shí)間點(diǎn)，官方措辭選擇了“2012年”這個(gè)模糊的說(shuō)法，而案件的復(fù)查在2013年1月4日才得以啟動(dòng)。直到1月19日上午，法學(xué)教授何兵在其認(rèn)證微博上披露此事，浙江高院才在夜里匆忙發(fā)出情況通報(bào)。個(gè)中細(xì)節(jié)所透露的信息，或許會(huì)是觀察案件下一步糾錯(cuò)、賠償、調(diào)查與問(wèn)責(zé)程序的一個(gè)視角，希望不會(huì)如聶樹(shù)斌案一樣，多年后仍得不到一個(gè)結(jié)果，希望不會(huì)看不到問(wèn)責(zé)而只見(jiàn)推脫。
靠“真兇重現(xiàn)”來(lái)糾錯(cuò)，代價(jià)慘重，其核心問(wèn)題在于，司法機(jī)關(guān)并未真正貫徹“疑罪從無(wú)”原則。盡管，這一原則寫(xiě)入現(xiàn)行中國(guó)法律已經(jīng)十多年。疑罪從無(wú)原則是無(wú)罪推定原則的派生，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法認(rèn)定被告有罪，或者存在難以排除的疑點(diǎn)，此處產(chǎn)生的“疑點(diǎn)利益”應(yīng)當(dāng)歸于被告，這是刑事立法予以保障人權(quán)的核心基礎(chǔ)。
1997年1月正式實(shí)施的《刑事訴訟法》，便明文規(guī)定了“證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決”?！耙勺飶臒o(wú)”成為中國(guó)刑事司法的原則，而且司法解釋里還留下“檢察院依據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)材料重新起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以受理”的方便，本應(yīng)有助于“疑罪從無(wú)”的貫徹。但在實(shí)務(wù)中，卻仍大量存在所謂“疑罪從輕”的做法，背后則是偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以“無(wú)罪判決率低”作為衡量和考核工作的標(biāo)準(zhǔn)。為了懲罰犯罪，不惜冤枉好人；為了辦案機(jī)關(guān)的顏面，抵抗“疑罪從無(wú)”的原則。
一個(gè)國(guó)家如何對(duì)待犯罪嫌疑人和被告人，最能反映它的法治文明程度。刑事案件的偵辦和審理過(guò)程，能否杜絕刑訊逼供，能否嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)定，能否讓“疑罪從無(wú)”由文本走向?qū)嵺`，考驗(yàn)著中國(guó)刑事法治的成色。在奉行依法治國(guó)理念的土地，無(wú)辜者不應(yīng)蒙受司法冤獄，真相不該再寄希望于“真兇再現(xiàn)”與“死者歸來(lái)”，這，難道真的算奢求嗎？
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
