蕭山“17年前死緩案”的死刑復核過程中，法院曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)了案件存有疑點，卻仍按“疑罪從輕”原則改判三人死緩。其實，“疑罪從輕”并無法律依據(jù)，在案件證據(jù)存在疑點的情況下，本不該對嫌疑人定罪量刑。
昨天的《法制日報》對“浙江蕭山搶劫殺人案在5名案犯服刑17年后另現(xiàn)真兇”事件，進行了新的報道。相關法官透露，1997年，浙江省高院在對該案件復核過程中，發(fā)現(xiàn)該案一審判決適用法律正確，但證據(jù)確實存在諸多疑點，“最主要的是材料中沒有指紋證據(jù)”，但“當時沒有像現(xiàn)在有非法證據(jù)排除規(guī)則這樣的糾錯機制”，便按“疑罪從輕”原則，最終對5名被告人中的3人從死刑改判為死緩。
法律人都知道，“原則”本身即為法律規(guī)則。根據(jù)這位法官的解釋，死刑復核中法院曾經(jīng)發(fā)現(xiàn)了案件存有疑點，但仍按“疑罪從輕原則”改判三人死緩。其實，“疑罪從輕”并無法律依據(jù)，在案件證據(jù)存在疑點的情況下，本不該對嫌疑人定罪量刑。
讓我們回到當時的時代背景。1996年3月，全國人大通過了《刑事訴訟法》第一次大修案，修訂后的刑訴法1997年1月1日起生效。
修訂后的刑訴法第162條第3款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！闭f明在當時，法律就確立了學界所稱的“疑罪從無”原則，即只要證據(jù)不足，不僅不能作出有罪判決，還應明確宣告被告人無罪。
可以說，1996年大修的刑訴法確立的“疑罪從無”原則，是當時修法的一大亮點。而本案1997年7月作出一審判決時，大修的刑訴法剛實施半年。從該案來說，當時雖涉嫌屈打成招，但現(xiàn)場血指紋對不上，已然是重大疑點，疑罪從無，在這種情形下是適用的。適用法律原則，應建立起寧可犧牲個案，絕不踐踏法律原則的觀念。
盡管，相關法官宣稱的“疑罪從輕”較之“疑罪從有”有些進步，至少為佘祥林、趙作海，包括本案中的陳建陽等人在死刑案中留下了生命，有了能進一步糾錯的機會，但這也是“有罪推定”的產(chǎn)物。試想，如果本案被證明是錯案并得到糾正，“疑罪從輕”仍然讓陳建陽等無辜者付出了17年自由的代價。其實，即使當時法律未確立“非法證據(jù)排除規(guī)則”，但如果當時法院辦案人員嚴格遵守刑事訴訟法“疑罪從無”原則，這起錯案的發(fā)生依然可以避免。
任何錯案，都應該為執(zhí)法者帶來警示，任何時候都要保持對法律的敬畏。就本案而言，如今浙江高院已啟動錯案糾正程序，期待一個公正的結(jié)果。
（劉昌松 律師）
相關新聞
更多>>
