廣東佛山一對結(jié)婚剛3個月的夫妻幫農(nóng)民工上網(wǎng)訂火車票，每張收取10元手續(xù)費(fèi)。日前兩人被刑拘，廣鐵警方并稱此為今年在廣東境內(nèi)查獲的最大“黑票窩點(diǎn)”，但此事隨即引發(fā)了廣泛爭議(1月16日《東方早報》)。
抓住了一對幫農(nóng)民工網(wǎng)上代購火車票、收10元手續(xù)費(fèi)的夫妻，還虧得廣鐵警方好意思說是查獲的最大“黑票窩點(diǎn)”。歷來的經(jīng)驗(yàn)表明，最大的倒賣黃牛是在鐵路內(nèi)部。
但有人說了，不管這對小夫妻是否值得同情，也不管被代購者是否認(rèn)同他們的行為，他們的行為仍然觸犯法律了。因?yàn)?，根?jù)刑法第227條第2款和最高人民法院在1999年公布的關(guān)于審理倒賣車票刑事案件有關(guān)問題的司法解釋的規(guī)定,只要具備高價、變相加價倒賣車票的行為,并符合票面價值5000元以上或非法獲利2000元以上要求,就構(gòu)成“倒賣車票情節(jié)嚴(yán)重”,都構(gòu)成倒賣車票罪。
乍一看來，似乎支持者說得有理，“天子犯法與庶民同罪”，何況一對小夫妻呢？但是，認(rèn)定某一行為是否構(gòu)成犯罪，并不是看其符合犯罪構(gòu)成的客觀表面，而是要看到這一行為是否實(shí)質(zhì)地侵犯了犯罪客體，也就是刑法要保護(hù)的社會秩序，是否具有社會危害性。換一句話說，并不是一個表面上符合犯罪的行為，就一定要以構(gòu)成犯罪處以刑罰，比如一個正當(dāng)防衛(wèi)的行為，表面上看傷害甚至殺死了人，但由于不具有社會危害性，反而是應(yīng)當(dāng)鼓勵的行為，當(dāng)然不能處以刑罰。而這，是司法解釋的條文沒有告訴人們的，必須結(jié)合其他法律條文和法理來進(jìn)行推斷。
倒賣車票的行為，之所以要受到刑事處罰，原因就在于這種行為擾亂了市場秩序，讓正常需要車票的人買不到票，而車票成為某些人囤積居奇的工具。但是，在火車票實(shí)行實(shí)名制的今天，這對小夫妻所代買的每一張車票都是有名有姓的，是購票人所實(shí)際需要的，他們并沒有采取非法手段獲取車票，也沒有將車票收購起來再出賣給不特定的人的囤積居奇的行為。這種行為根本不會擾亂正常的票務(wù)市場秩序，不會產(chǎn)生社會危害性，反而解決了那些不懂得上網(wǎng)、打電話、沒有條件上網(wǎng)、打電話購票的農(nóng)民工兄弟的燃眉之急。談何構(gòu)成“倒賣車票罪”呢？
至于這對小夫妻對每張票加價10元的做法，也談不上是“倒賣”的行為，因?yàn)橐粋€“倒賣”行為是超出合理的代價，牟取暴利的，比如說一張票加價50%甚至以上。但是，僅僅是加價10元，基本上還屬于一種勞務(wù)報酬范圍之內(nèi)，是合理的加價，算不上“倒賣”行為，只能說是民法上的代理行為。這就不難解釋為何許多被代購者也對這對小夫妻被刑拘表示同情。
還有些人以車票是專營品，而這對小夫妻沒有獲得許可經(jīng)營來證明他們是有罪的。這話要這么理解，首先，規(guī)定車票要經(jīng)過鐵路部門特許經(jīng)營的是2000年國家計委、鐵道部《關(guān)于規(guī)范鐵路客票銷售服務(wù)收費(fèi)有關(guān)問題的通知》，這是一個部委規(guī)章，在2003年《行政許可法》頒布后，規(guī)章是不能設(shè)立行政許可，因此，這一《通知》的合法性首先要質(zhì)疑。其次，鐵路部門規(guī)定代售點(diǎn)要經(jīng)其許可，本身就有壟斷飯碗之嫌，在火車票實(shí)名制的今天，更應(yīng)當(dāng)放權(quán)于社會。
所以，鐵路警方理應(yīng)好好理解立法的本質(zhì)，認(rèn)真對待這一案件，作出公平處理。而鐵道部也應(yīng)反省一下壟斷火車票代售點(diǎn)的權(quán)力，放權(quán)于民，而最高法院則應(yīng)與時俱進(jìn)，作出與火車票實(shí)名制時代相適應(yīng)的司法解釋。 (江西 楊濤）
相關(guān)新聞
更多>>
