新年伊始，“闖黃燈扣六分”的新交規(guī)可謂釀制了一次徹徹底底的“黃燈危機”。有關(guān)這一新規(guī)合法性與合理性的討論，幾乎充斥了2013年以來每一天的新聞版面。面對洶涌的民意，公安部負責(zé)人先是在1月5日表示，只要車主在見到黃燈后能夠剎住車，即使越過斑馬線也不予處罰；隨后的1月6日傍晚，各大媒體又紛紛轉(zhuǎn)載公安部網(wǎng)站消息，因為該部下屬的交管局表示，闖黃燈當(dāng)以教育為主，暫不實施處罰。
對于公安部此舉，喝彩者當(dāng)然有之，諷刺者亦是不乏其人。前者多以政策制定者能夠從善如流而表示歡迎，后者則多認為交通管理部門朝令夕改，不成體統(tǒng)。而需要指明的是，從善如流與朝令夕改之間未必有著清晰的邊界，上述兩點更有可能是作為這一事件的兩個方面存在。不過，可以肯定的是，從善如流的方式應(yīng)該發(fā)揮制度的效應(yīng)，而非在民意涌起之后臨時糾正；朝令夕改的做法也并非完全不妥，但必須要接受政策制定須經(jīng)充分討論這一教訓(xùn)。
在本次“黃燈危機”中，一個充滿爭議的主題是“闖黃燈到底是不是一種違法行為”。只有厘清這一問題，才能判斷作為部門規(guī)章的新交規(guī)到底有無法律的基礎(chǔ)。一個眾所周知的結(jié)論是，在立法上，道路交通安全法規(guī)定紅燈表示禁止通行，綠燈表示準(zhǔn)許通行，黃燈表示警示。但具體到闖黃燈是否違法，有觀點認為黃燈的警示作用已經(jīng)表明“不能搶”，而反對者則認為法無禁止即可為，既然法律沒有明確規(guī)定闖黃燈違法，就不應(yīng)該判定違法。
且不論兩種觀點孰對孰錯，單從法條的理解上來看，已經(jīng)表明出現(xiàn)了重大的爭議。更何況，在現(xiàn)實具體的情況下，缺乏細則和設(shè)施配套的情況下，交警的執(zhí)行也存在諸多模棱兩可之處，以至于包括深圳交警在內(nèi)的一些基層執(zhí)法機構(gòu)表示，在公安部出臺新交規(guī)的實施細則和標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)前，將不予處罰。這一聲明一經(jīng)媒體報道，深圳警方立馬收獲了令他們意想不到的贊譽。然而，如潮的贊譽背后，卻也恰恰體現(xiàn)出此項爭議的規(guī)模之大。
一方面，新規(guī)的合法性遭遇重大爭論；另一方面，新規(guī)又缺乏具體的實施細則和標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)。這意味著從理論到實際，“闖黃燈扣六分”的新規(guī)都遇到了重大爭議。然而，這樣一項充滿爭議的規(guī)定，到底是如何列入“部門規(guī)章”的，又是如何獲得通過乃至頒布實施的，這一點必然要面對公眾懷疑的目光。
按照2011年國務(wù)院頒布的《規(guī)章制定程序條例》所規(guī)定的：部門規(guī)章起草應(yīng)當(dāng)深入調(diào)查研究，總結(jié)實踐經(jīng)驗，廣泛聽取有關(guān)機關(guān)、組織和公民的意見。如果規(guī)章直接涉及公民、法人或者其他組織切身利益，有關(guān)機關(guān)、組織或者公民對其有重大意見分歧的，應(yīng)當(dāng)向社會公布，征求社會各界的意見?！稐l例》還對如何聽取民意給出了較為具體的細則。反觀新交規(guī)的起草階段，卻極少見具體的征詢民意之舉，一切似乎都只是在起草者內(nèi)部達成協(xié)議而已。
“黃燈危機”背后的重重爭議，顯然不僅僅是論證不夠科學(xué)所引起的，也不僅僅是聽取民意不足所導(dǎo)致的。這注定是一個復(fù)合問題，既包括起草階段論證的不夠嚴密，也包含公眾意見被忽視這一點。因此，毋庸置疑的是，新交規(guī)之所以甫一頒布便遭遇“黃燈危機”，根本原因在于該項部門規(guī)章在起草、制訂階段，就已經(jīng)存在不符合程序的行為，以至于在實施階段暴露出設(shè)計不科學(xué)、車主不滿意的情況。
一言以蔽之，新交規(guī)頒布以來所引發(fā)的大規(guī)模爭議，以及公安部出現(xiàn)的“朝令夕改”現(xiàn)象，所展示的弊病決不僅僅是在具體法條層面，而是很好地折射出一些部門規(guī)章在制訂階段罔顧程序的慣性。只是到了現(xiàn)時，民意涌起之后，這些慣于闖黃燈的政策制定者，才算遭遇了一次“黃燈危機”。
相關(guān)新聞
更多>>
