財(cái)政部會(huì)同國(guó)家發(fā)改委聯(lián)合下發(fā)通知，自2013年1月1日起取消和免征房屋租賃管理費(fèi)等30項(xiàng)涉及企業(yè)和居民的行政事業(yè)性收費(fèi)。其中房屋租賃管理費(fèi)點(diǎn)名針對(duì)深圳一市，因?yàn)樯钲谝咽侨珖?guó)唯一“合法”收取該費(fèi)用的城市。不少人歡呼深圳明年終于可取消此“不合理費(fèi)用”時(shí)，深圳官方卻回應(yīng)：深圳特區(qū)立法權(quán)不受部委規(guī)定約束。（12月26日《羊城晚報(bào)》）
行政規(guī)定與地方法規(guī)發(fā)生沖突，深圳官方的回應(yīng)變成了一場(chǎng)較真，使得這一沖突變得更加激烈、尖銳?？雌饋?lái)，是公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，而實(shí)質(zhì)上是一方假地方立法權(quán)之名，行違反上級(jí)行政規(guī)定之實(shí)。
處理這一事件，需要澄清兩個(gè)問(wèn)題。
一個(gè)問(wèn)題是，財(cái)政部和國(guó)家發(fā)改委的聯(lián)合通知與深圳地方條例誰(shuí)效力大，誰(shuí)效力小？本來(lái)財(cái)政部、國(guó)家發(fā)改委的聯(lián)合通知與深圳的地方條例是并行不悖的，可是，兩者的指向恰恰聚焦到了同一個(gè)對(duì)象上，針尖碰到了麥芒，你較真來(lái)，我較真去。
既然深圳官方如此較真，就不妨將有關(guān)雙方放到秤上稱(chēng)一稱(chēng)。從行政級(jí)別上看，財(cái)政部和國(guó)家發(fā)改委顯然要高于深圳這一副省級(jí)城市，前者是代表國(guó)家行政機(jī)關(guān)行使行政管理權(quán)，而深圳所制定的相關(guān)條例，是深圳人大制定的，是一個(gè)地方性的法規(guī)。深圳市政府必定有與財(cái)政部和國(guó)家發(fā)改委對(duì)應(yīng)的部門(mén)，下級(jí)服從上級(jí)是保持政令暢通的基本原則。深圳的“對(duì)應(yīng)部門(mén)”在財(cái)政部和國(guó)家發(fā)改委這兩尊“菩薩”與深圳市地方人大這尊“菩薩”面前，應(yīng)該以前兩尊“菩薩”為大，小“菩薩”就不應(yīng)該自尊自大。
再一個(gè)問(wèn)題是，設(shè)置房屋租賃管理費(fèi)的正當(dāng)性何在？對(duì)于房屋租賃市場(chǎng)，地方政府難免要安排人力物力財(cái)力負(fù)責(zé)管理，而這一管理是政府有關(guān)部門(mén)一項(xiàng)義不容辭的工作，盡管深圳一直收取管理費(fèi)，但這種“存在”不代表就是合理的、正當(dāng)?shù)?，即使通過(guò)地方立法的形式加以“確認(rèn)”，也不能說(shuō)明就具有合法性、正當(dāng)性。人心是桿秤，收取房屋租賃管理費(fèi)，勢(shì)必（主要）增加租房人的開(kāi)支，有損租房人的利益。國(guó)家兩部委所發(fā)的通知，順應(yīng)民意，是正當(dāng)?shù)?，而深圳市人大所制定的相關(guān)法規(guī)，有地方保護(hù)主義之嫌。
深圳置財(cái)政部和國(guó)家發(fā)改委相關(guān)規(guī)定于不顧，公開(kāi)拒絕取消出租屋管理費(fèi)，這顯示了地方權(quán)力的自大與狂妄。深圳官方回應(yīng)“不受部委規(guī)定約束”具有標(biāo)本意義，應(yīng)該以此為“麻雀”，加以解剖，確保國(guó)家這部大機(jī)器政令暢通。（范豐）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
