選不選富豪做干部，是否要求社區(qū)干部在一定范圍內(nèi)公開財(cái)產(chǎn)，社區(qū)居民可以自行決定。只要讓自下而上的壓力發(fā)揮作用，社區(qū)干部這種“類公務(wù)員”崗位的財(cái)產(chǎn)公開，就會(huì)水到渠成。
近日，網(wǎng)傳有“80多棟私人物業(yè)、20輛豪車、20億資產(chǎn)”的深圳南聯(lián)社區(qū)村干部周偉思，在接受新華社采訪時(shí)承認(rèn)，盡管實(shí)際情況與網(wǎng)帖內(nèi)容稍有出入，但確實(shí)擁有巨額財(cái)產(chǎn)。為此，有專家指出，對(duì)于社區(qū)干部這樣的“類公務(wù)員”崗位，有必要公開其財(cái)產(chǎn)信息，以消除外界對(duì)其“以權(quán)謀私”的質(zhì)疑。
周偉思的過億身價(jià)與“社區(qū)干部”身份的鮮明對(duì)比，造就了這則新聞的轟動(dòng)性。隨著社會(huì)發(fā)展，這種“富豪干部”可能會(huì)越來越多，怎么看待財(cái)富和公職身份之間的“沖突”，怎么讓人清晰看到公私財(cái)產(chǎn)之間的邊界，是該案留給公眾和有關(guān)制度思考的大問題。
毫無疑問，財(cái)富的多寡，不應(yīng)是罪與非罪、道德高低的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)橹軅ニ紦碛芯揞~財(cái)富就認(rèn)定其存在貪腐問題，還言之尚早，仍待有關(guān)部門調(diào)查核實(shí)。
如果周偉思的財(cái)產(chǎn)來源真如其所說，是做生意和拆遷補(bǔ)償所得，那無論他有多少豪車和房產(chǎn)，旁人都無權(quán)過問；如果周偉思的財(cái)產(chǎn)來源涉嫌違法，不管是其個(gè)人違法所得，還是利用社區(qū)干部的身份牟利，都要依法追究。
很多人再度表達(dá)了對(duì)官員財(cái)產(chǎn)公開不到位的焦慮，雖然可以理解，但如果以此來要求社區(qū)干部，至少目前來看還不太現(xiàn)實(shí)。一方面，現(xiàn)行官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度還未實(shí)現(xiàn)向社會(huì)公開，如果社區(qū)干部管理也套用這一辦法，其首先負(fù)責(zé)管理的對(duì)象就將是“上級(jí)主管”，而非社區(qū)居民。居民實(shí)際上仍然獲得不了足夠的監(jiān)督權(quán)。如果要求直接跳過財(cái)產(chǎn)申報(bào)而實(shí)行財(cái)產(chǎn)公開，因缺乏制度安排又有些“強(qiáng)人所難”。
另一方面，社區(qū)干部，也不是傳統(tǒng)意義上的“官員”，而是社區(qū)公共事務(wù)的承擔(dān)者。這是社區(qū)管理的“共治”特性所決定的。社區(qū)管理是最微觀的社會(huì)管理，政府管理的觸角無法也不需要延伸到社區(qū)內(nèi)部，而主要應(yīng)該依托于社區(qū)內(nèi)部的合作治理來完成。社區(qū)內(nèi)部的合作治理，當(dāng)然需要某種機(jī)制或者程序作為保證，但是，這種機(jī)制不一定是規(guī)定性的，而應(yīng)是協(xié)商性的。
比如，如果社區(qū)居民要求周偉思公示其財(cái)產(chǎn)信息，證明其利益訴求與社區(qū)管理存在沖突，那么周偉思就有義務(wù)公開財(cái)產(chǎn)情況；如果社區(qū)居民對(duì)周偉思足夠信任無此要求，周偉思是否要公開財(cái)產(chǎn)情況，就只能憑其自愿了。這既是自治的應(yīng)有之義，也是尊重個(gè)人財(cái)產(chǎn)隱私的應(yīng)有態(tài)度。
其實(shí)，如果社區(qū)內(nèi)主權(quán)能夠得到界定，業(yè)主委員會(huì)能夠確立類似法人的地位，那么對(duì)于社區(qū)干部的管理就不難實(shí)現(xiàn)。選不選富豪做干部，是否要求社區(qū)干部在一定范圍內(nèi)公開財(cái)產(chǎn)，社區(qū)居民可以自行決定。只要讓自下而上的壓力發(fā)揮作用，社區(qū)干部這種“類公務(wù)員”崗位的財(cái)產(chǎn)公開，就會(huì)是一種水到渠成的結(jié)果?！ 跣炝⒎?媒體人)
相關(guān)新聞
更多>>
