連日來(lái)，在湖南鳳凰縣支教的大三女生小梁連發(fā)微博，揭露支教時(shí)看到的“營(yíng)養(yǎng)午餐”現(xiàn)狀，“國(guó)家撥款3元弄的營(yíng)養(yǎng)午餐，到孩子手上，就是一盒牛奶、一小片面包，你們要讓這些孩子餓死嗎？”記者調(diào)查得知，鳳凰縣“營(yíng)養(yǎng)午餐”配送的這兩樣?xùn)|西，價(jià)值2元。鳳凰縣回應(yīng)稱，選擇面包、牛奶作為營(yíng)養(yǎng)餐的有關(guān)操作，符合政府采購(gòu)的規(guī)定。（詳見(jiàn)今日河南商報(bào)A12版）
國(guó)家撥款的價(jià)值3元的營(yíng)養(yǎng)午餐，到學(xué)生手里的竟不足2元，看不下去的不僅是支教老師。我想問(wèn)，那剩下的一元錢是被誰(shuí)吃了？就這點(diǎn)東西，孩子能吃得飽嗎？鳳凰縣的官員們，如果你們的孩子也在這里上學(xué)，忍心讓他們吃這樣的午餐嗎？也許這符合政府采購(gòu)規(guī)定，但這符合“營(yíng)養(yǎng)午餐”項(xiàng)目的初衷嗎？何況，規(guī)定冰冷，難道人心也冰冷嗎？
另外，鳳凰“營(yíng)養(yǎng)午餐”不但在分量上缺斤短兩，在搭配上也不盡如人意。牛奶和面包并不符合多數(shù)國(guó)人的飲食習(xí)慣，尤其是在貧困農(nóng)村地區(qū)。而“營(yíng)養(yǎng)午餐”應(yīng)充分考慮各地飲食習(xí)慣，因地制宜選用主食，這既比一刀切地選用牛奶面包更為健康，更合學(xué)生胃口，又會(huì)降低成本，讓學(xué)生能吃得飽。這點(diǎn)不難想到也不難做到，此前媒體也有諸多提醒建議，但鳳凰縣還是簡(jiǎn)單照搬，可見(jiàn)，相關(guān)官員不是缺腦子，而是缺愛(ài)缺責(zé)任。
我們常說(shuō)，再窮不能窮教育，再苦不能苦孩子，可哪怕中央財(cái)政撥了款，鳳凰縣仍不認(rèn)真地給學(xué)生提供免費(fèi)午餐。歸根結(jié)底，無(wú)非是因?yàn)槿狈ΡO(jiān)督，缺乏問(wèn)責(zé)與追究。更讓人稱奇的是，“免費(fèi)午餐”的發(fā)起人鄧飛表示，他曾聯(lián)系過(guò)鳳凰縣相關(guān)部門，愿意資助當(dāng)?shù)貙W(xué)校建設(shè)食堂，但被拒絕了——這是怕透明度高了不好揩油啊，還是怕分擔(dān)財(cái)政責(zé)任呢？
鳳凰縣并不差錢，去年財(cái)政收入達(dá)3億元以上，遺憾的是，當(dāng)?shù)孛χ陥?bào)世界文化遺產(chǎn)、創(chuàng)建衛(wèi)生城市等，卻舍不得往孩子身上投一分錢。鳳凰因沈從文的《邊城》聞名于世，但邊城之美不只在景色之美，更在人性之美?？扇缃?，學(xué)生營(yíng)養(yǎng)午餐的缺斤短兩卻讓人看到了當(dāng)?shù)毓珯?quán)的冷漠和官員人性的丑陋，鳳凰之美也因此蒙上陰影。
“營(yíng)養(yǎng)午餐”是讓孩子茁壯成長(zhǎng)的，而不是給貪官奸商補(bǔ)氣輸血的。午餐缺營(yíng)養(yǎng)的背后，是責(zé)任官員缺德、項(xiàng)目實(shí)施缺監(jiān)督。要想“營(yíng)養(yǎng)午餐”不被偷食，就要讓其變成“透明午餐”、“責(zé)任午餐”，讓受惠的學(xué)校學(xué)生在網(wǎng)上曬一曬、比一比，讓沒(méi)做好這項(xiàng)工作的主管官員下臺(tái)走人。（韓青）
相關(guān)新聞
更多>>
網(wǎng)傳四川音樂(lè)學(xué)院封校？川音：假的！
