從利于公眾監(jiān)督的目標出發(fā)，盡快建立內(nèi)外無別、口徑統(tǒng)一的“三公”經(jīng)費公開的基本規(guī)范，已是當務(wù)之急。
日前，廣州市人大公布了市農(nóng)業(yè)局等四部門的決算分析報告。其中，市農(nóng)業(yè)局發(fā)布了兩個版本的2010年“三公”數(shù)據(jù)，差額高達544.26萬元。數(shù)額多的那個版本，是作為內(nèi)部信息參考提供給廣州市人大的，數(shù)額超過1000萬元。而在官方網(wǎng)站公布的版本，則降到只有不到500萬元。對此，廣州市農(nóng)業(yè)局相關(guān)負責人解釋，數(shù)據(jù)差異的原因是兩次統(tǒng)計的口徑不同，低數(shù)額版本未包含下屬各單位的業(yè)務(wù)用車經(jīng)費支出。
廣州市農(nóng)業(yè)局的解釋，難以消除疑問。而且，“三公”經(jīng)費公開內(nèi)外有別，令人疑竇叢生，既消解了“三公”公開的權(quán)威，更不利公眾監(jiān)督。
疑問一，三公經(jīng)費的統(tǒng)計，應(yīng)是同一撥人的工作，何以會出現(xiàn)口徑不同的情況？采取不同口徑，豈非徒增統(tǒng)計成本？此前的三公經(jīng)費公開，“口徑不同”的解釋也不少見，但多因不同部門對于同類支出的理解差異造成。有的部門對外事務(wù)多一些，有的部門對外事務(wù)少一些，造成了統(tǒng)計口徑的不同。同一部門也口徑不同，難以令人信服。
疑問二，下屬單位的“三公”支出是否該包含到統(tǒng)計中來？從前后兩個版本看，不能說廣州市農(nóng)業(yè)局不知道下屬單位也應(yīng)統(tǒng)計進來，否則就不存在數(shù)據(jù)打架了。事實上，近年來從中央部委到地方政府部門，在公開三公經(jīng)費時將下屬部門支出包含進來，已漸成慣例，有的部門甚至細化到了“人頭”。廣州屬于政務(wù)信息公開展開較早、落實較好的地區(qū)，對如何統(tǒng)計“三公”經(jīng)費相信不會不了解。
疑問三，廣州市農(nóng)業(yè)局的兩個版本，偏偏是向公眾交底的官方網(wǎng)站平臺，使用了低數(shù)額版本，向人大提供的，則是高數(shù)額版本。這樣的“巧合”，難免讓公眾猜疑：低數(shù)額版本旨在向公眾展示“三公”經(jīng)費壓縮的成績，高數(shù)額版本則是為了確保人大審議部門預(yù)算時不至從嚴。這種疑問，不是“口徑不同”就可解釋清楚的。
當然，也要看到，廣州市人大將市農(nóng)業(yè)局數(shù)據(jù)打架的兩個版本公布出來，本身已經(jīng)體現(xiàn)出了應(yīng)有的制度監(jiān)督。但是，公開的“三公”經(jīng)費公開打架，以及廣州市農(nóng)業(yè)局不夠清晰的解釋，已經(jīng)在提示：作為政務(wù)公開重要組成部分的“三公”經(jīng)費公開，仍然需要進一步規(guī)范化、制度化。
同一部門公開的“三公”經(jīng)費打架只是一個多少戲劇化的個案，更多時候公眾看到的是，公開的三公經(jīng)費陳述艱澀難懂，對于列出項目隨意解讀，統(tǒng)計口徑傾向于選擇利己式口徑。這些現(xiàn)象的存在，多少消解了“三公”經(jīng)費公開的意義，也讓本應(yīng)公開透明的政務(wù)公開蒙上了一層紗窗。
不同部門因為職能不同，因此難以建立統(tǒng)一的“三公”經(jīng)費標準，這是事實。但是，從利于公眾監(jiān)督的目標出發(fā)，盡快建立內(nèi)外無別、口徑統(tǒng)一的“三公”經(jīng)費公開的基本規(guī)范，已是當務(wù)之急。公眾面對“三公”經(jīng)費，需要收獲的是對公信力的信任，而不是疑問。（新京報社論）
相關(guān)新聞
更多>>
