蘇州東山鎮(zhèn)實驗小學(xué)因占地面積太小，人均活動場地不達(dá)標(biāo)，需要異地新建。新建學(xué)校據(jù)稱要花1.6億元，但資金缺口3000萬，于是不僅該校老師、學(xué)生被要求捐款，離譜的是，連其他學(xué)校的教職工，以及該校附近的商家、飯店老板都要幫忙籌錢。有家長透露，有的班級設(shè)了5元捐款最低額，甚至有的班主任稱不捐款不給戴紅領(lǐng)巾。
當(dāng)“捐款”這種看起來愛心滿滿的事，被以“網(wǎng)友曝”的方式廣而告之時，于涉事方來說大致算是丑聞。一般情況下，對于外界突如其來的指摘，相關(guān)方面是不能無動于衷的，于是“回應(yīng)”“澄清”這樣的標(biāo)準(zhǔn)動作，是必須要有的。這所實驗小學(xué)的校長就回應(yīng)稱，捐款這事只是“倡議”，其所提供的倡議書上，也并無“一定要捐、捐多少”等內(nèi)容；這位校長還說，新生入隊儀式上，“所有學(xué)生一個不落，不捐款不給戴紅領(lǐng)巾的說法不攻自破”。
這位校長的話看似言之鑿鑿，而且還出具了“倡議書”，這應(yīng)該是真相了吧？但其實這遠(yuǎn)不是真相的全部，甚至只是一種真相的幻覺。顯然，有圖未必有真相；同理，倡議書以及新生入隊儀式上的“形式正確”，并不意味著毫無破綻的“證據(jù)”下面沒有骯臟的“內(nèi)容”。不難發(fā)現(xiàn)，在這件事情上，所謂動員一切力量“獻(xiàn)愛心”，不過是權(quán)力攤派以彌補資金缺口的“障眼法”；至于“倡議書”、“新生入隊儀式”等名目或程序，也不過是權(quán)力攤派這種惡行的“煙霧彈”，以便不讓人抓住把柄。
這正是一切尚還注重臉面形象的權(quán)力攤派的行事邏輯。顯然，捐款用權(quán)力攤派，不僅省事，而且見效快，更重要的是不必看公眾臉色。蓋因為，在一個權(quán)力主導(dǎo)型社會，在一個封閉的權(quán)力體系內(nèi)，權(quán)力主宰著其轄區(qū)內(nèi)資源的分配，并由此而構(gòu)成對一切與權(quán)力關(guān)系密切的人或隱或顯的利益脅迫。在這種語境下，基于自身利益考量，對于來自上級的某些指令，下級往往只需意會便能執(zhí)行到位的。
比如那些吃著財政飯的教職員工，顯然是沒有人愿意忤逆上令的，而只能乖乖順從，并想方設(shè)法鼓勵學(xué)生“獻(xiàn)愛心”，完成既定任務(wù)。畢竟出一點點“血”事小，而不配合上級權(quán)力意志則有可能影響個人前途，孰輕孰重一目了然。至于學(xué)生家長，學(xué)校尤其是那些占據(jù)優(yōu)質(zhì)教育資源的學(xué)校，對于他們來說，顯然也是一種強勢權(quán)力而得罪不起的。
捐資助學(xué)支持教育事業(yè)，相信大多數(shù)民眾并無異議，而樂于慷慨解囊。何況東山實小最早就是由私人捐資建造的。但一切捐款行為的前提是個體自愿，這是一條不可逾越的底線。任何違背這一基本原則的捐款行為，都是有違道義乃至不合法的“慈善暴力”。不管其理由、口號有多冠冕堂皇，都無改于這一本質(zhì)。顯然，在這一事件中，捐款變異為“強捐”甚至權(quán)力籌資的工具，不僅有損慈善的純潔性，而且挫傷當(dāng)?shù)孛癖娋栀Y助學(xué)的熱情。
這所小學(xué)“捐款”所惹出來的一地雞毛，不僅暴露出了原本作為育人之所的教育場所的不堪一面，更讓人疑問重重：建所小學(xué)有沒有必要花1.6個億？這筆錢是如何花的，相關(guān)賬目當(dāng)?shù)卣袥]有向民眾公示？那3000萬資金缺口，對于2011年財政收入超過一千個億的蘇州來說，實在算是小菜一碟。可現(xiàn)實卻是學(xué)校將手伸進(jìn)了家長及周邊商戶的腰包，地方政府的責(zé)任又在哪里呢？（苗蠻子）
相關(guān)新聞
更多>>
